istoria neutr(alizat)a a romanilor

Am descoperit recent interviul si articolul lui Mircea Diaconescu, rector universitar UniBuc referitor la istoria romanilor. M-a suparat si-am sa-ti spun de ce.

Mihai Viteazul - Amza PeleaIstoria noastra si originea poporului roman sunt subiecte foarte interesante pentru mine din motive deja pomenite. Dar ce este istoria si in ce consta munca de istoric?

Cred ca un istoric este intr-o mare masura un scriitor, dar un scriitor incorsetat intr-o masura mult mai mare in marturii scrise, tot astfel cum un documentarist are mai putina libertate decat un creator de filme artistice. El isi scrie romanele si eseurile studiind marturiile cronicarilor altor vremuri, descoperind bucati de puzzle, bazandu-se pe sapaturi arheologice si incercand sa combine totul intr-un mozaic coerent. De multe ori, sursele multiple sunt contradictorii. A da crezare uneia in detrimentul alteia necesita o gramada de alte cunostinte contextuale si nu in ultimul rand, fler. Nu este imposibil ca cineva cu o agenda anume sa interpreteze si sa traga de evidenta in directia care-i place si suspectez ca asta se-ntampla destul de des si-n mod sigur s-a-ntamplat in trecut.

Vorba ctp-ului, pusa-n gura Filozofului din Cassargoz (Planetarium):

Imi amintesc ca la lectia de istorie, cind trebuia sa vorbesc despre politica lui Richelieu, am inceput sa povestesc voios cum au rezolvat muschetarii problema eghiletilor cu diamante. Profesorul mi-a pus doi, desi povestisem frumos. Asa am inteles, destul de tarziu, care e diferenta dintre Istorie si Literatura. Mi-a trebuit citva timp ca sa-mi dau seama ca, de fapt, lucrurile nu sint chiar atit de simple si ca profesorul ala era, de fapt, un bou. Istoria este si ea o forma a Literaturii. E o iluzie gaunoasa sa credem ca anecdotica inscrisa in manualele de Istorie e mai aproape de spiritul unei epoci, de realitatea ei – cu toate ca ti-am spus ca pe tirfa asta nu se poate pune baza – decit Literatura acelei epoci. Ba uneori chiar pe dos. Poate o lucrare istorica, oricit de exacta si savanta, sa redea sufletul unui timp, asa cum o fac piesele Marelui Scutura-Lance?

Mestesugul istoricului consta in reinterpretare constanta, in a propune – si, de multe ori, impune – noi moduri de a privi evenimente binecunoscute, modalitati care e preferabil sa intruneasca si aprobarea celorlalti istorici. In acest context, afirmatiile lectorului universitar Dr Gheorghe Marius Diaconescu din interviul cu RFI imi par nitel cam hazardate.

O parte insemnata a afirmatiilor sale din interviu par a fi aliniate cu pozitiile istoricilor maghiari:

  • Exemple de mituri. Un mit, un fals în istoriografia româneasca este sentimentul de unitate medievala româneasca. Nu exista a?a ceva.
  • Mereu domnitorii români se refugieaza în Transilvania
  • Greul luptei cu turcii au facut-o ungurii
  • De ce oare în istoriografia româna niciodata nu negam realitatea rela?iei de vasalitate  a domnitorilor ?arii Moldovei fa?a de regele polonez, dar aproape întotdeauna negam rela?iile similare cu Ungaria? De ce? Pentru ca, la fel, privim evul mediu cu ochii omului contemporan. Asta e singura problema a noastra.

Privind in CV-ul sau, aflam ca a fost bursier Soros in Ungaria si apoi al Ministerului Invatamantului maghiar. Asta nu-nseamna ca e “tradator”, dar deseori, anii petrecuti intr-o tara streina – care, sa recunoastem, este mai occidentala din toate punctele de vedere decat noi – sfarsesc prin a deveni parte din persoana respectiva. Este foarte dificil, daca nu imposibil, pentru un om sa adopte pozitii si sa aiba opinii contrare unui milieu in care s-a simtit bine. Pe de alta parte, lupta impotriva nationalismului in stiinta este un deziderat meritoriu:

  • Sentimentul na?ional este o crea?ie moderna. Deci putem vorbi de sentiment na?ional, de na?ionalism românesc din secolul XVIII, XIX încolo, dar nu mai devreme. În evul mediu era muntean ?i moldovan. Absolut deloc nu era român. (…) Era doua puteri, doua state cu interese distincte.”
  • “A fi patriot nu înseamna a fi mincinos. Patriotismul nu se masoara in minciuni. Va asigur ca sunt mul?i istorici în România care vor sa scrie o istorie reala, ?i care sunt mult mai patrio?i decât cei care se declara mari patrio?i ?i care î?i iau medalii pe câmpul de lupta sa îl zicem al presei.”
  • Cu exagerari ne autodecredibilizam din pacate.

Sunt de acord cu Dr Diaconescu, dar pana la un punct. Nationalismul nu are ce cauta in stiinta, dar pe de alta parte simpla apartenenta la o natiune te face biased. Fara a intra in teoriile legate de cum limba materna iti schimba creierul (Sapir-Whorf), nu cred ca cineva isi poate anula complet un astfel de bias, decat poate cu riscul de a cadea in extrema opusa. Daca ar fi sa-l credem de Neagu Djuvara in interviul Garantat 100% (clip sugerat de Laura care a disparut intre timp; vezi Scurta Istoria a Romanilor si Scurta Istoria a Romanilor, Romania lui ~), fiecare popor are “miturile” sale mai mult sau mai putin apocrife (vezi I, II, III, IV). Putem oare noi sa fim altfel?

Desigur, noua generatie de istorici isi doreste sa-si cladeasca proprii zei si sa-si induca proprii eroi in panteonul neamului. Totusi, usor cu brandul pe scari – cei vechi nu trebuie complet distrusi. Exista, cred eu, o cale de mijloc intre a fi dureros de “cinstiti” si cinici cu ei si de a adauga totusi putin parfum medieval acestor povesti. Este firesc ca filmele istorice sa nu fie total fidele realitatii – ele nu sunt documentare. Rolul lor nu este de a preda istorie ci de a intipari in memoria vulgului niste nume. A pretinde acestor filme sa fie congruente cu toate sursele si toti cronicarii este absurd. Nu vreau sa spun aici ca Sergiu Nicolaescu a creat capodopere, dar greu se mai pot reface filmele sale si pana la ceva mai bun, ele raman de referinta.

LE: Sa-l luam de pilda pe Vlad Tepes. Daca as fi citit despre el in alt context, as fi ajuns la concluzia ca era un psihopat si un dement. Dar pana si dl Diaconescu il priveste cu stima. Pare sa creada ca Dracul ar fi fost pe cale sa rezolve problema tiganilor. Nu-mi este clar cum, dar greu imi vine-a crede.. Faptul ca i-ar fi transformat in iobagi – este asta un motiv de lauda? In incercarea de a afla mai multe despre Dracula, am adaugat o lista cu el.

Teama mea este ca Dr Diaconescu nu prea are cu cine vorbi despre istoria neamului. Invatamantul romanesc este la pamant si nu da semne ca-si va reveni nici la reanimare – care oricum nu se-ntampla. Solomon Marcus declara recent ca „La matematica, 15% din studentii care vin în anul întâi sunt de calitate. La Litere, procentul este este de 5%". Acestea sunt materii de baza cam in orice specialitate; daca situatia e-asa jalnica acolo, oare ne putem imagina ca elevii stau mai bine la istorie?

Pai ce poti face cu astfel de oameni in afara de a trage apa?!? Nici blogger.roi nu pot s-ajunga..

LE: And yet another take on history, this time on its end:

My background is archaeology, so also history and anthropology. It leads me to look at big historical patterns. My theory is that most peoples’ perspective of history is limited to the experience communicated by their parents and grandparents, so 50-100 years. To go beyond that you have to read, study and learn to untangle the propaganda that is inevitable in all telling of history. In a nutshell, at university I would fail a paper if I didn’t compare at least two, if not three opposing views on a topic. Taking one telling of events as gospel doesn’t wash in the comparative analytical method of research that forms the core of British academia. (I can’t speak for other systems, but they’re definitely not all alike in this way.)

So zooming out, we humans have a habit of going into phases of mass destruction, generally self-imposed to some extent or another. This handy list shows all the wars over time. Wars are actually the norm for humans, but every now and then something big comes along. I am interested in the Black Death, which devastated Europe. The opening of Boccaccio’s Decameron describes Florence in the grips of the Plague. It is as beyond imagination as the Somme, Hiroshima or the Holocaust. I mean, you quite literally can’t put yourself there and imagine what it was like. For those in the midst of the Plague, it must have felt like the end of the world.

(via HuffPo / Ro).

Sources / More info: dm-rfi-ro, rfi-ro, unibuc-gmd, gmd-cv, istoria-inchipuita, hr-filme-minciuni, hr-no-top, adv-calugareni, adv-solomon, yt-vlad-tepes

14 comments:

  1. Eu am solutia la toata problema - nu cred in identitate etnica/nationala/rasiala/etc. Sunt niste stafii pentru a speria copii, dupa cum zicea Stirner, un mare nihilist.

    Nu exista 'noi romanii'. Ce treaba am eu cu ardelenii sau moldovenii? Sunt la fel de straini ca si ungurii. So fuck them, oricine ar fi. Fuck identity politics. Fuck history. Istoria e irelevanta pentru viata mea. Traiesc acum nu atunci.

    ReplyDelete
  2. Te contrazici nitel. Mai demult imi ziceai ca n-ai nevoie de sex, iar acum vaz ca-i futi pe toti.. :)

    ReplyDelete
  3. @Lex , istoria este bine de stiut macar ptr un singur fapt, se repeta.

    Domnul istoric Diaconescu a luat-o pe campii rau de tot .

    ReplyDelete
  4. "Diaconescu a luat-o pe campii rau de tot" - elizee? :)

    ReplyDelete
  5. Daca se repeta oricum, de ce e bine sa o stii? Nu inteleg ce e ăla român în sensu metafizic, adică ăla în care se apucă toţi să filozofeze despre cum se comportă un "român".

    ReplyDelete
  6. [Istoria,] "de ce e bine sa o stii" - poate pentru a evita greselile. Dar poate Laura are alt raspuns, o lasa pe ea sa ti-l dea.

    "ce e ăla român în sensu metafizic" - nici eu, cum poate am mai spus :) http://goo.gl/90vQ

    ReplyDelete
  7. sensul metafizic si alte sensuri ..........
    profa mea de istorie spunea ca " suntem o tara mica prinsa in colti de lupii mari"

    Zamo, cred ca ce ai scris tu aici este bine argumentat.

    ReplyDelete
  8. Mircea Diaconescu si boierul Neagu Djuvara cu a sa ’’Istoria Românilor povestită tinerilor’’ fac parte din acea categorie de istorici care isi permit sa se pise contra curentului.
    Dezbaterea nu este daca si de ce Sergiu Nicolaescu a respecat adevarul istoric, spunea cineva mai sus ca probabli nici nu si-a propus sa faca asta. Sa nu uitam ca toate aceste filme au fost facute in comunism si cu presiunea unei industrii imperialiste de la Hollywood deasupra capului.
    WTH ?, In ce si cat a respectat ‘’Ben Hur’’ adevarul istoric ?
    O stim cu totii ca in scrierea unui scenariu la un film sunt o granmadade factori care sunt luati in considerare , la un moment data, cu toti consultantii de fata, adevarul istoric este poate ultimul lucru care se respecta.

    Problema in sine, inca o data, devine din faptul ca anumiti istorici vad istoria diferit fata de ceea ce stim noi din manualele de istorie clasice. Si atunci te intrebi, cine are dreptate, in fond ?
    Da’ ,parca mai conteaza ….

    ReplyDelete
  9. "dreptate", ca si "adevar" nu exista in forma absoluta. dar relativ la ce ne place sa credem, evident ca Dr Diaconescu n-are dreptate. eu unul am fost surprins sa vad atatea chestii stiute in filmul Vlad Tepes, mi se pare destul de fidel adevarului istoric, chit Tepes ne este infatisat ca un om teribil de integru, (clipuri in lista din articol). de fapt, doar fiindca niste negustori germani s-au suparat ca le-a pus taxe si l-au bagat in tot felul de povesti cu sange nu-nseamna ca el chiar era un ticalos, deci modul cum este aratat in film nu-i necesar fals.

    @Laura: merci :)

    ReplyDelete
  10. Romani blonzi cu ochi albastriSunday 31 October 2010 at 06:52:00 GMT-4

    Fantastic! Dl Neagu Djuvara la varsta sa foarte inaintata are acest interviu "spectaculus". Ii transmit umil respectul meu. Deasemenea realizatorilor emisiunii "Garantat 100%" le transmit felicitari. Altfel vorbind, spun si eu una-alta. Probabil ca toti cunoasteti Grota Haiducilor. Posibil ca putini v-ati gandit ca de fapt este o "denumire" romantata data unui loc in zona vaii Cernei. Denumirile istorice sau traditionale ale acelui loc sunt "groapa talharilor" sau "gaura hotilor". Asta apropo de Pintea Haiducul! Oricum, "istoria" scrisa in manualele dupa care a invatat intreaga generatie din care fac parte si eu avea alt rol decat cel de a explicita adevaruri si realitati trecute. Rolul era de a manipula mase largi de oameni si de a insufla "sentimente inaltatoare". Adevarul este ca realitatea bate "filmul" ... chiar si pe cel al lui Sergiu Nicolaescu ... si "romanii" s-au afirmat cam in toata Europa ... din nou ... ca "haiducii" din est. Daca noi am fost haiduci de cateva sute de ani (desi eu cred ca de cateva mii de ani) inseamna ca prea curand nu ne vor transforma in "creatori de inalte tehnologii".

    ReplyDelete
  11. Sa-nteleg ca tu sustii "mai mult adevar"? Crezi ca e posibil ca istoria sa fie 100% "adevarata"? Mai mult, oare nu ne indepartam de "adevar" si nu ne facem un serios deserviciu interpretand evidenta "la sange" si deconstructionist?

    ReplyDelete
  12. Romani tuciurii cu ochi negriSunday 31 October 2010 at 08:14:00 GMT-4

    Nu vreau sa polemizez, dar prin rastalmacirea anumitor evenimente petrecute in timpuri mai indepartate se manipuleaza de fapt opinii si intentii. Ma gandesc doar la faptul ca voievodul Stefan al Moldovei a fost "facut" sfant la 500 de ani de cand se spune ca a trait. Daca era atat de bine ceea ce a facut el (per ansamblu) atunci de ce nu l-au "facut" sfant contemporanii lui. Poate pentru ca nu este "destul de mult adevar" in prezentarea actuala a voievodului Stefan. Sau poate ca unii inteleg faptul ca lupta impotriva musulmanilor trebuie rasplatita de Biserica Ortodoxa Romana. Nu vi se pare ca suna "ciudat"? Deci poate ca "mai mult adevar" ar fi util in luarea unor decizii la scara unui cult religios. In rest, in ceea ce ma priveste pe mine, incerc sa-mi fac singur cultura istorica si imaginea despre evenimente petrecute, tocmai datorita faptului ca "mai mult adevar" nu inseamna implicit acelasi lucru cu "fapt real petrecut".

    ReplyDelete
  13. Nu avem o metoda obiectiva de a determina ce s-a petrecut real si ce nu. In istorie (ca in aproape orice stiinta) se lucreaza cu probabilitati. Cand istoricii spun "s-a intamplat cutare lucru" ei spun de fapt "pe baza marturiilor scrise, sunt sanse mari sa se fi intamplat cutare lucru". Daca cineva isi imagineaza ca totul este 100% adevarat, e mai degraba problema acestuia, nu a istoricilor, zic.

    Cat despre Stefan cel Mare, nu cred ca ce spui e ceva rau. De multe ori e nevoie de distanta temporala pentru a putea determina importanta unor evenimente sau figuri istorice. Asta este si mantra lui GW Bush, care spune ca este criticat acum, dar in viitor va fi elogiat. Nu stiu daca va fi asa, dar motivul pentru care el spune asta este ca s-a intamplat cu multi altii, cum ar fi alti presedinti americani, dispretuiti de contemporani dar admirati de urmasi.

    ReplyDelete
  14. Mda, subscriu la ceea ce zici tu cu ''Gaura Hotilor''...cred ca e cea mai des utilizata denumire, prin parea locului.
    Ca tot vorbim de ''pestera'' cu pricina, acum, dupa cum arata, pictata cu mii de ''Nico+Gelu = Love '' si ''Micky 1975'' si alte alea, vai saracul monument istoric ... !
    De fapt sa nu mai vb cum arata tot orasul Baile Herculane acum ..:(

    ReplyDelete

Thank you for commenting, but comments entered in this version may not appear.
Felicitări pentru decizia de a comenta! Orice comentariu este bine-venit :).
Din moment ce vezi acest mesaj, accesezi pagina printr-o metoda alternativa si este posibil sa comentezi neobservat(a). Metoda preferabila este prin pagina normala, care contine Disqus; odata inregistrat, acesta iti permite sa comentezi prin reply la email.
Dacă ai intrebări, există răspunsuri - FAQ.
Baftă!