Pe de alta parte, sa nu uitam aceste spuse din intelepciunea urbana canadiana:
"If you are too openminded, your brains will fall out", adica "daca estem prea deschis la minte, o sa-ti pice creierul".Eu n-am problema asta, mi-a picat demult ;)
Pare-mi-se ca in societatea romaneasca actuala oamenii sunt mult mai toleranti cu violenta fizica (cum ar fi cea a lui Andrei Gheorghe) dar n-o suporta pe cea verbala, ceea ce-i ingrozitor de absurd si stupid.
Un alt motiv de a lua apararea bietilor politisti si a judecatorilor care le sufla-n poponetz este ca probabil pentru unii bloggeri asta-i o dovada de maturitate si o rascumparare a propriilor greseli in directia limbajului similar. Dar oare a-i numi pe cei care considera ca astfel de pedepse n-ar trebui aplicate "anarhisti si dementi", cum facea recent un blogger pe care-l stimez, nu este oare un ad hominem echivalent cu cel al bloggerului rus?
Exista niste standarde de jurisprudenta care spun ca pragul de actionare legala in calomnie este foarte ridicat pentru o persoana publica. Si cam asta sunt politistii, nu?
Si faptul ca a folosit cuvantul Auschwitz are mai mult de-a face cu evreii, care se pot supara in mod legitim ca le trivializeaza suferinta, nu cu politistii, care oricum sunt injurati de o gramada de oameni peste tot in fostele state politienesti, atat direct cat si prin bancuri. Stii bancul ala: "Q: ce se cheama un bun inceput? A: 3 avocati pe fundul marii" - trebuie si asta pedepsit cu inchisoarea?!?
Sunt asa de multe de zis la capitolul libertate de expresie ca-mi cam vine s-aman pe alt articol. Pan-atunci, este o diferenta foarte clara intre a-ti exorciza demonii pe-un blog pe care oricum nu prea-l citeste nimeni, injurand politistii in general - adica persoane publice, si cu totul altceva sa-ti pui indemnurile in aplicare. Evident, un astfel de limbaj este de evitat, dar a pedepsi un astfel de act este ceva foarte trist, mirositor a stat politienesc. Oricum, la ce altceva te poti astepta de la un stat condus si (re)creat de un fost agent KGB?
Surse
sursa poza, http://blogsearch.google.ca/blogsearch?as_q=blogger+rus&num=10&ctz=240&c2coff=1&btnG=Search+Blogs&as_drrb=q&as_qdr=d&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=2008&lr=lang_ro&safe=off
Zamo, aici m-ai dezamagit :(. Ma mira ca traiesti in Canada si nu vezi diferentele...
ReplyDeleteHai sa le luam pe rand, ca prea le amesteci la gramada.
(1) Libertate de expresie, in democratie, inseamna sa te poti plange civilizat de nedreptati, discriminari, rasism, inechitate etc. Sa admitem, hai, ca mai tragi si o injuratura sau vii cu niste epitete.
In cazul rusnacului, era incitare la a da foc unei intregi categorii de indivizi. Tu vezi prin Toronto cetateni de-acestia "liberi democrati", ce merg pe strada sau li se scoala la servici cu "hai sa-i ardem pe romani" sau "sa-i omoram pe functionarii publici"? Asta numesti tu "libertate de expresie"?!
(2) Cum i-ai numi tu, in Toronto, pe unii care ar proceda ca mai sus? Eu cred ca bine i-am vazut drept "anarhisti si dementi". Compara epitetele aruncate de mine cu "hai sa ardem pe". Daca si acum imi spui ca discursul meu a fost "echivalent cu cel al bloggerului rus", imi cer scuze, dar cred ca traim totusi pe planete diferite ;).
(3) Da, si violenta fizica, si excesele verbale, si amenintarile de alta natura (dar serioase), si calomniile, ar trebui penalizate la fel. Nu cu sentinte de 1 an de zile (am spus doar ca numai lucrul acesta l-am gasit aberant la rusi), dar totusi...
(4) Desprinde ce ti-am spus de situatia aceea particulara (rusnac in statul lui Putin) si-ti dai seama ca toleram totusi prea multe, la romani, sub acoperirea aceasta de ..."libertate de a da efectiv peste gura la altii".
Sunt de acord cu tine, in principiu. Dar "civilizat" inseamna cu totul altceva pentru tine si mine decat pentru un aurolac. Este asta un motiv sa excludem aurolacii din discursul public? Evident ca nu. Tre' sa fim toleranti cu zapacitii. Cat despre "incitarea de a da foc unei intregi categorii", sa fim seriosi. Omul s-a refulat in blogul sau. N-a existat nici o tentativa de a infaptui asta, a scris, i-a trecut, a uitat. E mult mai bine ca a scris decat sa nu scrie si eventual sa faca, pe tacute.
ReplyDeleteIn plus, politistii sunt functionari publici, se expun unor astfel de manifestari prin meseria lor. Multi dintre ei chiar se asteapta la astfel de reactii.
Sunt de acord ca "hai sa-i ardem pe" e mai rau decat "anarhisti si dementi", dar asta-i o apreciere subiectiva. Un anarhist ar putea considera ca nu e. Ce ma nedumereste profund este ca in timp ce tu sustii ca simplele calomnii ar trebui de asemenea pedepsite (chestie cu care sunt de acord, dar cu rezervatii), faci asta printr-o calomnie - chiar daca mai putin grava, tot calomnie este.
O societate libera are mult mai mult de castigat dintr-o atitudine permisiva la critica indreptata impotriva persoanelor publice, decat din represiune.
Spune-mi, bancul cu Gigel care se juca cu kkt si "facea un politist", etc., trebuie si ala pedepsit cu inchisoare?!?
Cat oi fi tu de "tolerant", cred ca si pe aurolacul ce sare cu "hai sa dam foc la" il tratezi de debil. Cat despre "anarhist", revezi definitia, ca nu-i nici macar vreun epitet jignitor, ci defineste exact pe cel pt care legile nu au valoare, ci face tot dupa cum il taie capul. Nu vad calomnia de care ma acuzi :(
ReplyDeleteIn rest, lets agree that we disagree. Ti-am spus: cand o sa-mi arati ca societatea occidentala in care traiesti incurajeaza "libertatile" al caror aparator te-ai trezit aici, mai vorbim...
Una e datul cu parerea (chiar si in termeni mai incinsi), alta e incitarea la violenta si omor (indiferent daca se gasesc si debili s-o puna in practica sau nu).
am sa scriu un articol pe tema asta, dar nu acum, ci in cateva zile. o dezbatere e mishto cand participantii au pdv opuse, dar reusesc totusi sa se detaseze cat de cat si sa nu recurga la ad hominem.
ReplyDeleteun anarhist este cineva care crede in anarhism (i.e., ca statul ca instrument de opresie trebuie demontat). eu cunosc 2 anarhisti, unul este patron, celalt avocat, si te asigur ca amandoi respecta legile. despre anarhisti nu stiu foarte multe, intrucat nu-s de acord cu ei, dar stiu mult mai multe despre libertarieni, un curent inrudit cu anarhismul, care considera ca statul trebuie redus la minim. Friedman (economist laureat al premiul Nobel) si Ron Paul (US Senator de cateva decenii, candidat la presedentie) sunt amandoi libertarieni, si poti sa fii sigur ca si ei respecta legile si nu "fac dupa cum ii taie capul". Nu in ultimul rand, Elvetia, unde ai trait si tu o vreme, este considerata statul cel mai apropiat de idealul libertarian. Majoritatea anarhistilor, ca si majoritatea libertarienilor, nu doresc schimbarea ordinii sociale prin forta ci numai prin consens - si sunt absolut convinsi ca asta nu se va intampla in timpul vietii lor, si-s impacati cu asta.
Initial, m-am gandit si eu, ca si tine, cum e posibil ca tu, care traiesti aici, in Canada, sa fii pentru pedepsirea rusnacului, dar nu am zis asta fiindca m-am gandit ca suna un pic licentios, cum de altfel suna si "al caror aparator te-ai trezit".
Exista o gramada de argumente pe care le voi aduce mai incolo. Acum cred c-ar fi bine sa luam o pauza, fiindca dezbaterea are farmec numai in masura in care nu ajungem sa ne suparam unul pe celalalt.
ai subliniat bine semnificatia anarhiei. Iar atitudinea "hai sa dam foc la politisti" (care sunt instrumentele ordinii impuse de stat) tie ce-ti sugereaza? Nu tocmai ...anarhie? :))
ReplyDeleteFaci ce faci, si de la bun inceput tot ma jignesti personal: ba spui ca-s mai rau decat ala, ca mi-am permis sa-l fac anarhist, ba imi pui pe seama calomnii imaginare...
Enough talking, de ce nu te apuci sa scrii tu acum pe blog exact ce-a scris si rusnacul, "sa-i arzi pe politistii canadieni ca pe evreii de ieri la Auschwitz". Ca tot clamezi atata "libertatea de expresie" zice-se tolerata de Canada, de ce nu demonstrezi ca-ntr-adevar aici se-apreciaza de nu se poate aberatii dintr-astea? :)
PS: Ma retrag si eu. N-avea grija, personal nu pun la suflet mici aprinderi dintr-astea, dar ma intreb de n-o s-o faci tu. Mai vedem...