WARNING: Daca te uiti la videoclip, s-ar putea sa te-alegi cu cholera!
Libertarianismul sperie. Ideea de anarhie este echivalata de multi cu lipsa securitatii si ii sperie in special pe cei care se simt slabi sau inadecvati. Sustinatorii acestei doctrine sunt in covarsitoarea majoritate barbati tineri si educati, probabil si fiindca masculii sunt in general mai toleranti si chiar doritori de risc, in timp ce femeile prefera potecile batatorite.
1. Scurta introducere la libertarianism
Dac-as avea un pol pentru fiecare ocazie in care am auzit pe cineva oripilat de libertarianism, infierand proletar aceasta idee, fara sa fi inteles despre ce-i vorba, as fi mai milionar decat sunt acum 
2. Yugoslavia, Chomsky & libertarian-socialism
Este interesant ca Iugoslavia a implementat o versiune a libertarian-socialismului cu un succes demential in anii ‘80. Din pacate, ca orice sistem de organizare social-politica radicala (kibbutz, hippie commune, communist utopia, Switzerland) nu a putut supravietui tocmai pentru ca devenise prea mare for its own good. Iugoslavia nu a dainuit mai mult decat geniul sau fondator, Iosif Broz Tito. Ce mi se pare foarte interesant este ca Chomsky pare sa sugereze ca acesta ar fi fost si motivul pentru care a fost bombardata de NATO – succesul libertarian-socialismului. Totusi, in interviurile si scrierile sale el nu spune asta clar; asta este interpretarea mea proprie si personala. Tu de pilda, ai putea absorbi aceleasi materiale si intelege ca el iti cere sa bati un cui in dovleacul lui Becali.
3. Somalia – state of the nation
Dupa cum si clipul #3 explica, pentru a determina in ce masura Somalia o duce mai bine sau mai rau sub anarhie este necesar sa definim termenul de comparatie. Este evident ca Somalia o duce mai rau decat Franta sau Canada si poate chiar si decat Bucurestiul sub Vanghelie. Dar comparativ cu cum o ducea pe vremea unui guvern cat de cat functional (Siad Barre), si chiar in comparatie cu vecinii sai, o duce incomparabil mai bine. Este remarcabil ca imnul de stat somalez este “desteapta-te somalezule” – I’m not making this up!
De pilda, speranta de viata a crescut cu cativa ani, mortalitatea infantila a scazut drastic, rata imunizarii copiilor este printre cele mai mari din Africa, rata infectiilor HIV – AIDS este printre cele mai scazute de pe continentul african (0.4%), cetatenii au mult mai multa libertate decat in trecut si nu mai sunt ucisi in mod sistematic (sub Siad, barfa era pedepsita cu moartea, probabil pentru ca dicatatorul avusese o gagica bloggerita). Somalia o duce mai rau statistic in ce priveste GDP per capita si comertul, care practic a incetat. O alta statistica unde Somalia n-o duce bine este educatia universitara (duh!). Totusi, este mai mult decat probabil ca cifrele GDP-ului erau umflate artificial, cum se intampla in general in orice economie comunista centralizata si in particular, erau ingrosate si de sumele proportional uriase pompate in economie sub forma de ajutor caritabil. Nu in ultimul rand, desi comertul in general s-a prabusit, cateva business-uri au inregistrat succese: telefonia celulara este printre cele mai ieftine si performante de pe continent, liniile aeriene au mai multe zboruri si catre mai multe destinatii, etc. Iata ce zice CIA World Factbook despre Somalia (sa nu uitam ca USA nu vede Somalia cu ochi buni si-a bombardat-o de cateva ori):
Rata de infectie HIV AIDS a somalezilor se compara foarte favorabil cu rata de infectie a negrilor din USA care este in unele state americane de peste 80% (cnn, wash-post). Mai mult, statul american a supus multi cetateni de culoare unor hidoase experimente de infectare cu STD – fara stirea sau consimtamantul acestora (wiki-Tuskegee-Study-of-Untreated-Syphilis-in-the-Negro-male).
4. Comertul cu arme, War on Drugs, USA for Africa
Este de asemenea important de inteles ca Somalia nu numai ca nu este un paradis libertarian pentru motivele sus-mentionate, dar nu este nici macar unul anarhic, in sensul ca autoritatea centrala a fost inlocuita de un mozaic de fiefuri islamice. Eu nu consider Somalia un model de lifestyle, dar mi se pare surprinzator progresul acestei natiuni realizat in pofida politicilor ostile Africii in general si Somaliei in special:
- Bush a interzis prezervativele si a dus o politica de educatie impotriva lor – conditie pentru toate caritatile care beneficiaza de bani federali (Guardian, Bushwatch, sptimes)
- Clinton a bombardat singura fabrica de medicamente din Sudan (wiki-Al-Shifa)
- Politica Vaticanului de a interzice uzul prezervativului, chiar si intre sot si sotie cand unul este HIV + (cnn, times, s2l)
- USA a sponsorizat o invazie Etiopiana si chiar a bombardat direct o regiune muntoasa a Somaliei (NYT, FOX, Wired, Reuters, BBC, Globalresearch)
- Statele membre permanente ale Consiliului de Securitate ONU sunt de asemenea cele mai mari producatoare si exportatoare de armament (USA, China, Rusia, Franta, Anglia). Comertul cu armament infloreste pe seama conflictului armat.
- Comertul cu droguri este pe locul doi ca profitabilitate dupa comertul cu armament. Drogurile sunt de asemenea mai putin letale.
- Razboiul impotriva drogurilor este un client major al productiei de armament si distruge mediul inconjurator si viata multora in America de Sud si nu numai. Legalizarea drogurilor in Portugalia a dus la scaderea uzului acestora (time, sciam, fk, btbw, salon). Politica liberala a Olandei in privinta consumului de droguri a condus la scaderea drastica a populatiei in inchisori, in timp ce in USA, cu cele mai puritane legi, e in continua crestere (Holland, http://bit.ly/DWdii).
Decriminalizarea drogurilor si a posesiei armelor sunt bazate pe idealul libertarian ca statul nu are nici un drept de a legifera moralitatea individului. Elvetia, pe care eu o consider cel mai aproape de idealul libertarian, are cea mai mare rata de posesie a armelor (peste 90%, intrucat fiecare elvetian isi poate pastra arma dupa efectuarea stagiului militar obligatoriu) dar si cea mai scazuta rata a crimei cu arme de foc. Are de asemenea o atitudine foarte permisiva in privinta consumului de droguri. Donatiile interstatale catre Africa ajung in mainile celor bogati, care folosesc acesti bani pentru a cumpara armament de la statele donatoare. Iata de ce eu donez prin Kiva.
Surse / More info: yt, alicublog, mises-somalia, mises-forum, cato-anarchy, current-somalia, reason-anarchy-advantage, wiki-fatbeard, wiki-lib, wiki-noam, wiki-swiss, lib-sf
What It Means to Be a Libertarian: Charles Murray: Books
Libertarianism: A Primer: David Boaz: Books
The Encyclopedia of Libertarianism: Ronald Hamowy: Books
Libertarianism: A Political Philosophy for Tomorrow: John Hospers: Books
Transforming Free Speech: The Ambiguous Legacy of Civil Libertarianism: Mark A. Graber: Books
LEFT LIBERTARIANISM AND IT'S CRITICS: Peter Vallentyne: Books
Ah, libertarianismul, curentul bazat pe ipse-dixituri.
ReplyDeleteEu sunt un libertarian-stiintific, in sensul multe idei suna bine dar trebuiesc testate in practica.
In orice caz, libertarienii hardcore sunt niste indoctrinati de iluzie. O ideologie nu se evalueaza per total, ci fiecare masura in parte. Sunt drumurile private bune? Da sau nu.
Nu punem intrebarea este libertarianismul bun.
Drumurile private? Depinde de unde vii (si incotro te-ndrepti) :D
ReplyDeleteDe pilda:
1. Sunt drumurile private o idee buna in Somalia? Da, daca sunt nou-construite. Daca eu vin cu o sleahta si cu arma-n mana si pun taxa pe un drum pe care nu l-am construit eu - discutabil.
2. Sunt drumurile private o idee buna in Ro? Greu de zis, fiindca nu-mi dau seama de ce se construiesc atat de greu - presupun ca e coruptia de vina. Dar drumurile private intr-un stat condus de idioti nu vor functiona musai mai bine decat cele publice, pentru ca tot statul va dicta regulile de functionare.
3. Sunt taxele de drumuri o idee buna in general? Consider ca da, intrucat incurajeaza uzul transportului in comun si servesc ca negative feedback loop la trafic congestion.
O songura critica am la ce ai scris. Libertarianismul nu cere, spre deosebire de anarhism, renuntarea la stat si eliminarea completa a acestuia. Numai ca vede rolul statului diferit. Prefera un stat minimalist, mai aproape de ideologia liberala clasica de dinainte de 1870. Libertarianismul vede statul ca pe un garantor al libertatii, in sesnul de libertate negativa, dupa cum e identificata de Isaiah Berlin. J.S. Mill spune, in "On LIberty" ca peste corpul, mintea si sufletul sau, omul este suveran si nimeni nu poate interveni. Adica daca eu vreau sa imi tai venele e problema mea, nu are nimeni dreptul sa intervina. Singurul moment cand statul poate interveni, e cand actiunile mele fac rau celor din jur si le pun in pericol libertatea. Deci si libertarienii vad in stat un factor de echilibrare sociala.
ReplyDeleteDe aceea nu prea poti sa spui ca Somalia e un stat libertarian, Somalia e ceea ce in engleza se cheama "failed state" si asta pentru ca nu se mai poate autoregula. (gandeste-te ca, spre exemplu, nu mai are armata functionala sa isi apere granitele)
Cat despre drumurile private... sunt o idee foarte buna, la fel ca si spitalele private si tot ce se poate privat. De ce? Pentru ca ai plati doar cand le-ai folosi si, in plus, ar exista concurenta sa stimuleze dezvoltarea de servicii mai bune.
@Marius: merci de critica :)
ReplyDeleteAm impresia ca tu te referi in special la minarchism. Cum spuneam in introducere, libertarianismul are o gama destul de larga de (sub)curente. Cel mai mic numitor comun care leaga aceste curente este, pe langa reducerea semnificativa a rolului statului si respectul pentru lege, superioritatea individului ca entitate fata de stat si credinta ca ordinea sociala provine din libertatea individuala si nu este in conflict cu aceasta.
In ce priveste privatizarea, cred ca este in general o idee buna, dar nu este pentru mine o religie.
Interesant ce spui despre iugoslavia. Poti sa dezvolti?
ReplyDeletePe de alta parte, vazand ca tu consideri ultrabirocratica Elvetia aproape de ideal, cred ca sunt necesare si mai multe precizari din partea ta. Am impresia placuta ca esti departe totusi de a avea o viziune dogmatica asupra ideilor libertariene, o dovedeste si bibliografia diversificata si argumentatia logica, nu ideologica.
uite aici un exemplu de ce cred eu ca poate evolua spre un ideal (dar depinde de membri)
http://patrifriedman.com/projects/seastead/seastead.html
@anonim: Pai nu prea sunt multe de zis in plus despre Iugoslavia. Chomsky are niste interviuri pe youtube si-n alte parti despre Iugoslavia, uita-te la ele si-ncearca sa-ntelegi si ce nu zice :D
ReplyDelete"Ultrabirocratica Elvetie" ramane tara in care mai toti antreprenorii pe care-i stimez aleg sa traiasca la batranete. Cat am stat acolo nu mi s-a parut ilogica si nici excesiva birocratia lor - cata vreme joci dupa regulile lor, care sunt clare si se aplica la fel tuturor, n-ai de ce te teme. Guvernul federal de pilda are acolo niste atributii foarte limitate iar majoritatea deciziilor sunt luate de toti cetatenii, prin referendum.
Interesant proiectul la care m-ai trimis, dar mi se pare teribil de similar to the already existing Sealand.
Somalia is shit. Sunt destule documentare facute in zona iar rata infectiei cu HIV nu conteaza atata timp cat se poate muri de glont in cap in plina strada iar speranta de viata este minimala. In plus, uiti ca in nordul tarii exista regiunea semiautonoma militarizata Somaliland, care are un guvern si o duce binisor spre decent comparativ cu tara mama. Talk about comparisons...
ReplyDeleteLibertarianismul extrem se transforma treptat in anarhism care in teorie si practica este o idee tampa. Nu a functionat, nu va functiona niciodata si nici statul minimalist spre extrem nu o va face pentru simplul motiv ca oamenii simt nevoia sa fie condusi. Nu au un stat care sa-i fure, pe care sa-l injure dar pe care sa nu-l schimbe ? Atunci capeteniile de trib (Somalia), gruparile extremiste, liderii locali ii vor lua locul. E o chestie de eliberare psihica, de confort...ca in cazul religiei. Omul de rand nu va fi niciodata suficient de sigur pe el , pe convingerile sale si pe propriul stil de viata , nu se va putea ridica la nivelul impus de o astfel de ideologie.
Elvetia functioneaza pentru ca este nevoie de ea international (nici Hitler nu a sarit pe ea in WW2).Poate ca elvetienii si ceasurile lor bestiale au destule permisiuni in interiorul tarii dar politic sunt apasati de ''statul UE'' si asta nu e deloc ''libertarian''. Lasand la o parte molima birocratica, Elvetia imi pare una dintre cele mai putin ''libere politic'' tari din spatiul european chiar daca cetateanul de rannd nu simte asta.
1) De acord cu critica lui Marius privind distinctia dintre libertarianism si anarhism. In domeniul academic asta este distinctia, cea deja amintita de el, indiferent de diversii socati care fac jocuri de cuvinte doar pentru a mai nascoci un curent.
ReplyDelete2) Ciudat ca nu ai amintit de Robert Nozick, considerat tatal libertarianismului academic. Cartea sa, "Anarhie, Stat si Utopie" este excelenta. Mai tirziu insa, spre sfirsitul vietii, insusi parintele libertarianismului a recunoscut ca a exagerat, ca statul prezentat de el in lucrarea amintita este imposibil de pus in practica (si eu ma consideram libertarian la un moment dat, dar mi-a trecut dupa ce m-am documentat mai mult si am inteles ce presupune asta).
3) Libertarianismul in economie si societate duce la legea junglei: cel mai bogat supravietuieste. Libertarianismul e considerat a sustine statul minimal, dar e imposibil sa faci asta. De pilda, statul minimal este numit "night-watch dog", adica statul care se ocupa doar de mentinerea ordinii. Este asta un ideal? Nu prea. Gindeste-te ca-ti ia foc casa: cine vine sa ti-l stinga? Nimeni, cu exceptia cazului in care ai platit din timp o firma care sa faca asta. Apoi, gindeste-te ca vin doua-trei corporatii care detin monopolul in economie: cine protejeaza consumatorul de preturile discretionare? Iarasi, nimeni. Iata cum nevoia de stat e dincolo de statul minimalist, si in nici un caz nu se bazeaza, asa cum spune Krossfire, pe nevoia omului de a fi condus, ci pe traiul in comun care devine mai bun daca vrem sa cooperam si daca vrem sa ne organizam.
4) Nu sint de acord cu sistemul de sanatate privatizat. Mi se pare o timpenie sa platesti cind folosesti spitalul (aici ma despart de Marius). Sanatatea este un drept fundamental, iar ea trebuie bazata economic pe solidaritate sociala. Mi se pare al dracului de naspa sa moara copilul vecinului din dreapta de leucemie pentru ca parintii n-au avut bani sa il opereze in Germania, iar copilul vecinilor din stinga, bolnav tot de leucemie, sa traiasca pentru ca parintii lui au avut aceasta suma.
Nici cu privatizarea drumurilor nu sint de acord. Sa luam exemplul Germaniei, care in nici un caz nu e un stat socialist, desi protectia sociala este foarte serioasa acolo. In Germania nu platesti taxa nici macar pe autostrada, si se pare totusi ca lucrurile merg bine si sint bani pentru intretinerea infrastructurii. Oricum, sa zicem ca as accepta sistemul vignetei, insa sa platesti la fiecare 2o km de autostrada folosita cite 1-2,50 euro (ca in Slovenia) mi se pare furt cu acordul statului.
[dupa cum se vede, asa cum am mai spus, sint un libertarian de stinga: libertarian in ceea ce priveste amestecul statului in spatiul privat, "de stinga" in ceea ce priveste implicarea statului in economie]. Cine mai crede in libertarianismul economic, sa-mi spuna de ce a fost nevoie ca statul american sa intervina pentru a salva bancile, industria auto (sau, ma rog, s-a cerut interventia statului aici), etc. in aceasta criza. E nevoie de prezenta statului in economie, asta e adevarul. Daca statul american ar fi fost minimalist, cum vor libertarienii, atunci toata economia Americii se ducea dracului intr-un an, iar astazi era razboi civil si haos. Anarhie, carevasazica...
N-am spus neaparat ca existenta statului se bazeaza pe ideea de a fi condus ci ca o majoritate umana simte nevoia asta. Nu e un panseu de-al meu ci o chestie discutata sociologic. Spun ca daca statul, in definitiv o forma superioara de organizare ar disparea, oamenii n-ar trai in comunitati pasnice si minimale vazandu-si de propria treaba. Ar aparea alti lideri si alte ''forme de organizare''...
ReplyDelete@krossfire:
ReplyDelete1. Daca ai fi avut rabdare sa asculti prezentarea din clipul #3, aflai ca speranta de viata in Somalia este 48.2 ani, cu cativa ani mai mare decat pe vremea cand in Somalia exista un guvern central. In statele din jur (Kenya, Etiopia) este de 54 si 53 de ani). In alte tari cu guverne centrale de pe acelasi continent este mult mai mica (Nigeria 47, Congo 46.5, Rwanda 46, Liberia 45.7, Central African R 44.7, Zimbabwe 43.5, etc). In ce aspecte o duce Somaliland mai bine decat restul Somaliei? Pare-mi-se ca tu definesti "a o duce bine" ca "avand un guvern functional", ceea ce face argumentul tau circular.
2. Este posibil, ba chiar probabil ca un stat libertarian sa nu fie viabil. Dar cu cat o societate este mai avansata si oamenii sunt mai educati, cu atat un stat libertarian are sanse mai mari de supravietuire. De fapt, se poate argumenta ca pe masura ce libertatile individuale sunt incurajate, cum se intampla in Olanda, Elvetia si alte societati avansate, societatea respectiva se apropie de idealul libertarian. Un stat devine libertarian nu printr-o revolutie, ci in mod pasnic si gradual, evolutiv. O pre-conditie pentru existenta unui stat libertarian este ca oamenii respectivi sa inteleaga ce-i aia - dictaturile n-au nevoie de-asa ceva, din contra, ele supravietuiesc mai mult cand oamenii nu-nteleg ce se-ntampla.
3. De ce nu e Elvetia "libera politic" si cu ce-o apasa "statul UE"?
4. Pai tocmai asta inseamna libertarianism functional - statul este redus sau dispare prin consens si, presumably, pentru ca societatea respectiva este capabila si pregatita pentru o existenta fara stat.
Definesc din postura economica, al standardului de viata nu al duratei efective.
ReplyDelete''Dar cu cat o societate este mai avansata si oamenii sunt mai educati, cu atat un stat libertarian are sanse mai mari de supravietuire'' - Ca orice utopie adaptabila de altfel. De modul in care o vor percepe masele imi e frica, nu de modul in care o vad iluminatii.
Este un stat ale carui actiuni si orientari politice sunt conditionate de statutul ei de zona ''neutra'' si de ''banking state''.
@Andruska:
ReplyDelete1. Eu nu. Nu vad nimic in doctrina libertariana care sa necesite statul. Statul este necesar sau tolerat in unele curente libertariene, cum ar fi minarchismul, dar nu este o conditie sine qua non. Pare mai degraba un PR exercise - hai sa nu cerem disparitia statului, ca se sperie lumea si nu se mai autoeduca nimeni pe-aceasta tema..
2. Sunt o gramada de oameni, curente si concepte pe care nu le-am amintit. De ce? Fiindca articolul este despre Somalia si succesul surprinzator al pseudo-anarhiei, iar despre libertarianism am amintit numai in treacat "scurta introducere". Mai mult, mi se pare absurd sa dau mura-n gura ce consider eu ca-i libertarianismul cand totusi este vorba despre o ideologie care accentueaza responsabilitatea individuala. Cineva care nu e in stare sa se autoinformeze si sa se autoeduce nu va fi capabil sa inteleaga ce-i libertarianismul chiar daca i-as explica eu (presupunand c-as fi in stare). Am dat in schimb link catre wikipedia - that's more than I should've done :)
Libertariansimul este similar cu Buddhismul, in aceea ca nu implica prozelitism. Eu nu simt nevoia sa conving pe nimeni sau sa convertesc, pentru ca pur si simplu cineva care nu ajunge la aceste concluzii prin studiu individual nu este gata pentru ele si nu le poate accepta. Similar, industrializarea fortata nu a facut societatea romaneasca democratica sau "capitalista".
3. Intr-un stat libertarian pompierii ar fi probabil un serviciu privat sau asigurat de masculi voluntari care vor sa impresioneze fetite incomplet dezvoltate emotional. Ca ar fi foarte similar cu serviciul asigurat de primarie, putin importa. Dar decat sa discutam la infinit detalii, hai sa ne concentram asupra esentialului. Tu pari sa sugerezi ca ideile-s frumoase, dar nu ar putea fi puse in practica. Eu nu prea sunt interesat de practica, dar iti raspund ca informatizarea societatii, internet-ul, telecomunicatiile avansate si multe alte tehnologii "on the pipeline" si necomercializate inca pot face aceasta "utopie" individualista posibila, intr-o masura mult mai mare decat ar fi fost asta posibil cu numai doua decenii in urma. Where there's a will, there's a way.
4. Iar te scufunzi in detalii, dar de data asta e mai rusinos :)
Asta este motivatia traditionala a celor care se apropie de probleme din partea stanga, si anume, vezi lumea cum ar trebui sa fie, o compari cu un ideal intangibil si with a total and complete disregard for reality. Care este realitatea? Comunismul si orice ideologie care pleaca de la aceste idealuri a sfarsit intr-o rapa, ca o curva uzata si arsa de cocaina, meth si fisilis.
In orice sistem de sanatate, exista oameni care il vor folosi mai inteligent si altii pe care sistemul ii va "trada". Chiar in ipoteza ca sistemul ii trateaza pe toti la fel, tot ramane posibilitatea ca unul dintre cei doi copii din exemplul tau sa nu supravietuiasca - prin firea lucrurilor. Nici asta nu-i "fair", nu? - dar se intampla. Eu as zice ca nu numai sanatatea este un drept fundamental, ci si dreptul la acoperis, dreptul la mancare, dreptul la periuta de dinti, dreptul la benzina, dreptul la wi-fi si broadband, dreptul la iPod, dreptul femeilor de a fi iubite si dreptul barbatilor la un vagin umed, fierbinte si viu - si dac-as putea sa apas pe un buton si sa asigur tuturor vietuitoarelor aceste drepturi as face-o fara sa ma gandesc prea mult. Din pacate, nu numai ca nu-i posibil, dar n-ar fi nici macar sustenabil. O oranduire bazata pe ce-i posibil are sanse mult mai mari de succes decat una bazata pe un ideal.
(As an aside, daca te uiti la statisticile OECD de accesibilitate si ROI pe dolar cheltuit, tot Elvetia conduce in sistemul de sanatate, si se-ntampla sa aiba cam 33% platit de individ.)
voi continua intr-un mesaj separat..
@krossfire: Tocmai, ca statul (elvetian, sau minarchist) n-are nici o treaba cu "actiuni si orientari politice". Care ar fi cele pe care statul elvetian ar trebui sa le ia sau faca? Ti se pare cumva ca Romania ar fi un stat mult mai "puternic" si mai "neconstrans"?
ReplyDeleteAcestea sunt la latitudinea individului. Cunosc 3 elvetience care calatoresc de se sparg si cand e vorba de un conflict sau oameni oropsiti (cum s-a-ntamplat recent in Bolivia - hop si ele acolo).
Sunt de acord cu tine - de fapt, este o chestie pe care o cred cu tarie - ca orice utopie este fezabila cu 150 de oameni educati :)
De fapt si de drept, ce-as vrea eu sa vad este nu neaparat o bucata de pamant fara stat / guvern, ci un grup mare de oameni care sa nu astepte sa vina totul de la presedinte, parlament, primar, politist, prim-ministru, ci sa inteleaga ca propriul destin este in propriile maini, ca guvernul si reprezentantii sunt in slujba ta, si nu invers. Acest paradigm shift nu se produce si nici nu-l vad producandu-se in Ro any time soon.
@Andruska (cont'd):
ReplyDeleteIn primul rand, sper ca nu m-am lasat dus de val prea tare in comentariul precedent - ma bucura mult raspunsul tau bine gandit, chiar daca nu-s de acord intru totul. In ce ma priveste, eu ma situez undeva inspre dreapta, fiindca nu pot sa iau in serios vreun ideal de stanga cata vreme imi sunt inca proaspete in memorie imaginile epocii de aur. Si din aceasta perspectiva, problemele economice la care te referi sunt intr-o mare masura create de interventia statului in economie si pervertirea pietii libere. Argumentul cu "prabusirea capitalismului" este fals intrucat nici una din economiile avansate nu este pur capitalista (laissez-faire, sau cum vrei sa-i spui) ci un mix de piata libera + interventie a statului dictata de social policy. Ca lucrurile au mers prost toata lumea e de acord. Am putea de asemenea fi de acord ca deregulation si eliminarea unor beculete de alarma din sistem a fost facuta prost. Dar asta este in fond ce se intampla daca nu in fiecare ciclu economic, macar in fiecare generatie: market-ul creste, oamenii incep sa-si imagineze ca va creste la infinit, hai sa mai scoatem din grindele de rezistenta ca sa creasca mai iute, ooops! s-a daramat cosmelia. Acum hai sa punem la loc toate grindele de rezistenta si cateva in plus sa fim siguri ca nu se mai intampla asta, chit ca o sa fie mult mai greu pentru crestere sa-si revina..
In sumar, cata vreme economiile avansate sunt un mix si nu-s capitalism pur, cei de stanga vor da vina pe cei de dreapta, iar cei de dreapta vor zice ca prabusirea s-a datorat politicii interventioniste, si ca interventionismul va face redresarea mult mai dificila (am scris despre asta in cateva articole din categoria economie, in special Quo vadis, banu' meu.
InBonobo : E vorba de imagine, de faptul ca Elvetia nu poate iesi politic drept o natiune puternica, nu-si poate face afilieri proprii, etc. E o tara vesnic condamnata sa fie neutra si sa-si pastreze aceleasi vechi activitati. Asta nu e tocmai un lucru rau dar oarecum ii stirbeste din puterea posibila. Faptul ca politicienii lor simt nevoia integrarii in UE pentru ca oricum masurile economice si politice UE dicteaza si jocul Elvetiei, tot e ceva.
ReplyDeleteNu e vorba de Romania aici. Noi am ajuns pe cele mai inalte culmi ale ideaului socialist : toata lumea fura de la toata lumea.
Cat despre putere politica, Romania rulez. Am ajuns sa ne considere ucrainienii ''hiene'', aceeasi parere pe care o au si rusii si bulgarii (sustinatorii lor nestirbiti in UE) despre noi. Avem o pozitie privilegiata.
Cred ca orice discutie pro sau contra libertarianism, trebuie sa aiba ca punct de plecare o discutie despre natura umana. Atat timp cat krossfire, spune ca este in natura umana ca omul sa se lase condus, e clar ca el nu va putea niciodata sa fie un libertarian. @krossfire:Cat priveste faptul ca anarhismul e o idee tampa, atat in teorie cat si in practica, ti-as recomanda un minim search pe wiki si vei vedea acolo o lista de comunitati anarhiste care au functionat si functioneaza cu succes, de la experimentele lui Fourier si Comuna din Paris din sec. XIX, pana in zilele noastre la Free Town Christiana. Asta ca sa nu mai vorbesc despre fabricile workers' self management, care functioneaza cu rezultate extrem de bune.
ReplyDelete@zamolxis: Referitor la parghiile de siguranta, laissez-faire inseamna tocmai ca acele parghii de siguranta sa nu existe in niciun fel. In sensul asta, laissez-faire este la fel de utopic precum idealul socialist.
In alta ordine de idei, cred ca este greu sa discuti, dupa cum cred ca ati specificat si voi, despre libertarianism, din moment ce existe o gama atat de variata de curente libertariene, incat sensul termenului s-a cam diluat.
@Andruska: Chiar nu te mai consideri un libertarian? Cand am discutat prima oara, te declarai libertarian un pic de stanga.
@krossfire: e-adevarat ca elitele elvetieni sunt pro-EU, chiar daca eu as vrea sa nu fie asa. de-asta si spuneam ca Elvetia nu va dainui la fel. deci suntem de-acord la acest punct.
ReplyDeletecat despre "puterea posibila" - who needs it? what's it good 4? ca bancheri, ei au puterea banului - mult mai tapana (ca sa nu mai vorbim de goodwill creat de frumusetea locului + turism)
de ce suntem hiene? ca-i adulmecam, vrand-nevrand, pe ei, mortaciunile? :)
@mihnea: Am impresia ca observatia lui kros e facuta cu obida, i.e., "e nasol, dar astia-s oamenii, cu ei defilam". Tocmai asta spuneam mai devreme, ca orice utopie poate exista la scara redusa. Ce se-ntampla in Somalia imi da sperante c-ar putea exista si la scara mai larga. In rest, de-acord.
@ zamolxis & mihnea
ReplyDeleteRecunosc ca din comentariul precedent ar putea cineva sa inteleaga ca sint mult mai de stinga decit eu insumi ma consider. A fost greseala mea de exprimare.
Pentru a incerca sa ma explic mai clar: exista in academia un curent numit "left libertarianism", de la care ma revendic (am scris despre asta un post care este cel mai clar posibil sper, linkul e sub nume). Pe scurt,libertarianul de stinga nu accepta interventia statului intr-o gama extrem de larga de chestiuni private, insa accepta interventia statului in economie.
Desigur, acuma se pune intrebarea: cit de mult e ok sa intervina statul in economie din prisma unui libertarian de stinga, cum ma consider eu? Din nefericire nu ma pricep atit de mult la economie ca sa spun: "atit de mult". As putea spune: "ca in Vest", dar as gresi, caci si in Vest exista mari diferente - interventia statului variaza in Franta, Germania si Suedia, de pilda - iti mai aduci aminte de "modelul suedez" propus de Iliescu? :)
Cum nu stiu sa discut in termeni economici, cred ca pozitia mea privind implicarea statului in economie s-ar afla undeva la centru sau centru-dreapta, sa spunem.
puterea banului ? hi hi ...
ReplyDelete@Andruska: interesant articolul de definire la care faci trimitere. eu insa nu te atacam pe tine mai sus, si atacam in general naivitatea pe care se bazeaza "gandirea" economica de stanga, in general.
ReplyDeleteModelul suedez este interesant in aceea ca e foarte putin inteles. De pilda, desi taxele pe venit sunt mari pentru persoane, ele sunt competitive pentru corporatii. Suedezii inteleg ca enterprise-ul este izvorul prosperitatii si ca fara o economie dinamica, vie, nu pot exista protectiile lor sociale. Nici ei nu s-au temut acum cativa ani sa introduca user fees in policlinici. Dar motivul principal pentru care acest model n-ar functiona in Ro este ca se bazeaza pe o societate avansata, educata, care in Ro nu exista.
Eu personal sunt departe de a fi economist, dar cateva din principiile economice de baza se intersecteaza cu filozofia. Ce zici de "mana invizibila" a lui Adam Smith?
@viitorulsunabine: adica?
Mihnea : Pentru toate experimentele functionale anarhiste, sunt zeci chiar sute care au esuat.
ReplyDeleteCat despre ratiunea de a fi condus, nu e o chestie pe care ti-o spun eu, e o chestie CUNOSCUTA si studiata si de sociologi. As vrea sa nu fie asa (uneori) dar este. Trebuie un anumit nivel sa accepti libertarianismul, o anumita siguranta a sinelui si forta.
Eu pe de alta parte sunt dependent de a conduce in diverse grupuri, motiv pentru care nu pot accepta egalitatea unora, pur si simplu consider ca am muncit prea mult pentru a nu fi vazut ca superior valoric multora. Desigur, o sa-mi spui ca asta nu are nicio legatura cu libertatile fundamentale, cu statul sau dreptul dar uite ca are, uite ca nu vreau sa fiu tratat la fel ca un cocalar , nici macar in fata legii in anumite circumstante. Pur si simplu consider ca unii oameni sunt superiori din mai multe puncte de vedere si ca moartea sau incarcerarea lor nu e acelasi lucru cu moartea sau incarcerarea unora care nu fac nimic. E o viziune productiv-utilitarista.
Din asta nu vreau sa se inteleaga ca as scuti un violator in serie doar pentru ca e un geniu care a descoperit o noua penicilina ci pur si simplu ca in anumite conditii aportul adus societatii este mult mai important decat un accident minor.
ReplyDeleteCe spui tu despre modul cum te vezi raportat la ceilalti este ceva ce multi oameni (in special barbati tineri :D ) gandesc, dar nu cu voce tare, pentru a evita conflicte inutile.
ReplyDeleteEste evident ca oricare dintre noi are (sau ar trebui sa aiba) o parere mai buna despre sine decat ceilalti, si de multe ori, dorinta de a egaliza cele doua opinii, ridicand opinia celorlalt, este asa-numitul drive to succeed (fara legatura cu masinile :D).
Intrebarea este in ce masura este necesara o structura ierarhica impusa din exterior sau pre-existenta pentru ca o meritocratie eficienta sa existe. Eu sunt de parere ca o societate libertariana este practic societatea in care meritul te ridica deasupra mult mai rapid decat in statism / colectivism - in fond meritul / individualismul stau la baza acestei oranduiri.
Ceea ce face dificila o discutie despre libertarianism este multitudinea de subcurente si lipsa de intelegere a ceea ce este, in esenta. In definitia / intelegerea mea, libertarianismul nu implica un guvern / structura ierarhica, dar intr-o comunitate mai larga o structura ierarhica va apare de la sine, neimpusa. Ce este esential e ca nici unul dintre indivizi sa nu fie fortat s-o accepte - asta-i tot. Ma rog, aproape tot.
Cat despre Pentru toate experimentele functionale anarhiste, sunt zeci chiar sute care au esuat. asta se poate spune despre orice, incepand cu un small-business devenit multinational si terminand cu spermatozoidul care a fecundat ovulul din care ne tragem.. :P