E vorba de discutia asta, mai mult sau mai putin, la care, BTW, am uitat sa adaug niste link-uri destul de importante (1, 2, 3, 4). Discutie pe care am tot avut-o pe diverse forumuri si cu diversi oameni si care pare sa evolueze intotdeauna de-a lungul acelorasi parametri. M-am plictisit s-o am, parc-as fi tot timpul in the twilight zone, unde totul se repeta ad infinitum. Totul este atat de simplu, de ce este nevoie sa complicam lucrurile?
In 1775, Ben Franklin, tatuc al Constitutiei americane si francmason de francmason scria:
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Adica, vezi matale, Cei care renunta la libertati esentiale pentru a obtine nitica securitate temporara, nu merita nici libertate nici securitate. Mason, mason, da’ prost nu era! Si-a mai zis el ca
- n-a existat niciodata un razboi bun sau o pace proasta
- Much less is it adviseable for a Person to go thither [to America], who has no other Quality to recommend him but his Birth. In Europe it has indeed its Value; but it is a Commodity that cannot be carried to a worse Market than that of America, where people do not inquire concerning a Stranger, What is he? but, What can he do?
- Most people dislike vanity in others, whatever share they have of it themselves;
Urmatoarele nu le-a zis, dar le-ar fi putut zice:
- Treason is a charge invented by winners as an excuse for hanging the losers. (from 1776 (1969) by Sherman Edwards and Peter Stone)
- Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.
- The definition of insanity is doing the same thing over and over and expecting different results. (Rita Mae Brown)
Cand eram mic imi placea mult sa dezbat. Imi placea in principal pentru ca invatam ceva nou sau eram surprins de argumentele aduse. In ultima vreme insa, fie ca ma cert cu nevasta, fie ca “interactionez” pe un forum, fie ca “discut” cu un birocrat, am mereu impresia ca stiu exact cum va decurge discutia, ca totul e o piesa proasta scrisa la comanda si ca n-am de ales, oricat o cred de proasta, tre’ s-o joc.
Cand eram mic, traiam in the Unbearable Lightness of Being. Amu ii the Eternal Sunshine of the Spotless Mind.
Noroc cu Supertramp, ei ma-nteleg, desi cantau asta inainte sa ma fi nascut.
Title: The Logical Song
Artist: Supertramp
Album: Breakfast in America, Track: 02
Year: 1979
Genre: Progressive Rock
Traducere: Google Translate corectat da moi, Zamolxis
Am pus in lista si alte trupe progress si-am pus si Pursuit of Happiness
When I was young, it seemed There are times Now watch what you say At night, when all the world's asleep, | Când eram tânar, mi se parea Exista momente Acum, ai grija ce zici La noapte, când toata lumea a adormit, |
De multe ori mi se pare ca Elephants Dream, al doilea clip din lista Blender din visul bampir a fost inspirat de cantecul de mai sus. Si mi se face nitel frig. Sau, poate, cine stie, e numa’ din cauza ca-mi lipseste muierea me..
Surse / More info: yt, wiki-progres, progarchives
Ei, lasa ca se face vremea frumoasa si iti trece...
ReplyDeleteDezbaterile nu sint naspa, naspa sint oamenii care se enerveaza cind nu esti de acord cu ei si nu stiu sa ia totul ca pe un joc.
Si eu sint libertarian privind spatiul privat. Nu as putea renunta niciodata la una din libertatile mele fundamentale numai ca sa-mi fie curul ceva mai confortabil protejat.
..sau imi cumpar un reflector :)
ReplyDeleteAm eu impresia sau tu esti din ce in ce mai liberalist?:))
ReplyDeleteCat despre arta debate-ului... cred ca a murit de mult.
ce-i aia liberalist?
ReplyDeletecantecul e-un fel de "de ce m-ati duuus de laaaanga vooooooooi / de ce m-ati duus, de-acaaaasaaaaaaaaaa etc." :)
cat despre arta dezbaterilor.. n-as zice ca-i moarta. mai degraba, spiritul meu combativ. dezbat nu ca sa-l conving pe celalalt de ce zic eu, ci, mai degraba, cultiv punctul lui / ei de vedere in speranta ca-mi va zice ceva la care nu ma astept, ceva nou, ceva ce pot invata. si din pacate, asta rareori se-ntampla. de cele mai multe ori, discutia repetata se opreste si moare intr-un stadiu inferior uneia precedente :(
liberalistul (sau pluralistul) e persoana care crede ca grupuri diferite (sociale, etnice, religioase, etc) pot trai impreuna intr-o societate armonica. Franklin era un pluralist. Bine...termenul se refera mai mult la viziunea asupra sistemului international dar nah:D
ReplyDeletedezbaterile au devenit o rara avis dupa parerile din societatea romaneasca au inceput sa se radicalizeze. acuma nu mai exista noante de gri. totul e negru sau e alb. si atunci cand stai de vorba cu un astel de om, care nu crede in gri, e cam greu sa auzi ceva nou, avand in vedere ca el accepta doar o varianta, pe care o repeta la nesfarsit.
am cautat definitia de "liberalist" asa cum o dai tu si mi se pare ca majoritatea dictionarelor confunda liberalist cu liberal. poate-i mai bine sa folosim "pluralist", care cred ca semnifica mai bine ce zici (in sensul ca mai mult oameni inteleg acelasi lucru cu definitia ta). franklin era un om tare interesant, mi-ar fi placut sa beau o bere cu el :)
ReplyDeletecat despre dezbateri si radicalizare - comparativ cu ce perioada? am impresia ca mare schimbare nu s-a produs cu societatea ci, mai degraba, mai demult eram noi, ca indivizi, mai inocenti. deci poate schimbarea s-a produs in noi. sa nu-mi zici ca esti si tu mai jaded :D
Nu iti place sa iti fie puse etichete, clar... te simti apropiat de libertarianism, dar iti dai seama ca fiecare intelege altfel acest cuvant... si nu stii sigur in care dintre multele definitii si subdefinitii te incadrezi.
ReplyDeleteAsa si trebuie sa fie, cred eu, si las' incadrarea exacta a Somaliei pe seama celor care au stat un timp macar pe acolo.
@Anonim: cand zici "nu iti place", "te simti", "nu stii", vb in general sau despre mine?
ReplyDeletevorbesc despre ce intuiesc eu despre tine :)
ReplyDeleteAcum imi dau seama ca si ce am spus eu se poate interpreta si fix pe dos.
in fine... intr-o dezbatere cel mai prost cred ca se simt cei cu mintea deschisa, care pot sa accepte ca fiecare are dreptatea sa, confruntati cu obstinatia si punctele de vedere inguste ale altora. Pe de alta parte mi s-a parut un dialog mult mai deschis decat altele, probabil si din cauza cititorilor cu nivel intelectual bun pe care ti i-ai fidelizat.
k. merci de psihanaliza. ma inteleg mult mai bine (pe mine insumi) acum :D
ReplyDeletetotusi, cred ca etichetele deranjeaza numai in masura in care nu reflecta imaginea despre sine a persoanei respective. de pilda, nu ma deranjeaza sa fiu etichetat ca fiind roman, dar m-ar deranja sa fiu etichetat ca fiind turc - nu c-ar fi ceva rau, dar nu sunt.
eu s-ar putea sa stiu in care curent libertarian ma incadrez, dar poate nu simt nevoia sa fac tam-tam pe tema asta.
de asemenea, cred ca poti scrie despre somalia si fara sa fi locuit acolo, tot astfel cum poti lua apararea cateilor vagabonzi fara ca tu insuti sa fii un catel vagabond.
cat despre dezbaterea re: libertarianism, teama mi-e ca andruska s-a suparat pe mine..
Evident ca nu m-am suparat, ti-am trimis un mail, doar ca am fo' ocupat in ultimele trei zile si abia am avut timp - dar si aici cu intirziere - sa raspund la comentariile de pe propriul blog - unde necrofilii si anti-necrofilii incep sa se enerveze si fac trafic tocmai cind sint eu ocupat :)
ReplyDeletePromit sa revin miine cu un comentariu extins pe tema libertarianismului. Discutia imi place si sint bucuros ca ai deschis-o.
De suparat nu ma supar eu cu una-cu doua, iar de data aceasta nici macar nu as fi avut de ce!