Dupa ce am privit intamplarile din nefasta zi a aniversarii casniciei lui Bryant sub microscop, ne uitam la justitia canadiana in general si la intamplari precedente. Eu nu-s avocat, si chiar dac-as fi, sfatul meu ar fi de asemenea sa nu citesti cele de mai jos intrucat pot provoca avort spontan, chiar si pentru barbatii care nu-s inca guvizi. 

Unul din filmele care mi-a deschis apetitul pentru libertate si libertarianism este filmul lui Milos Forman, “People vs. Larry Flynt”. In acest film, producatorul Hustler, Larry Flynt, publica in revista sa de porn un articol despre un pastor cunoscut in care acesta isi descrie, chipurile, cum si-a pierdut virginitatea cu mama sa. Pastorul il da in judecata si cazul ajunge in Curtea Suprema americana (USSC), unde Flynt castiga (Hustler v Falwell), USSC afirmand suprematia libertatii de exprimare.

Un alt caz celebru care a deschis poarta raportarii asupra luptelor pentru drepturi civile din sudul USA este NYT v Sullivan. Ca urmare a deciziei USSC, pentru a demonstra defaimare scrisa (libel), cel care a depus plangerea trebuie sa demonstreze ca injuriile sunt false, ceea ce e diferit de Anglia si Canada (SCC: Hill v. Scientology), unde cel care a publicat injuriile trebuie sa demonstreze ca sunt adevarate. In Canada s-a schimbat foarte recent legea, dar despre asta intr-un episod viitor.

precedent, common law si codul napoleonic

Exista cateva deosebiri fundamentale intre sistemele de justitie bazate pe legea britanica (aka common law) si cele bazate pe dreptul roman / francez (aka napoleonic / codified law). Mai mult, chiar si in jurisdictiile Commonwealth, bazate in general pe common law, exista o mixtura a celor doua sisteme, o parte din jurisprudenta fiind codified. Diferenta de baza este ca in timp ce intr-un sistem codificat un judecator nu este obligat sa tina seama de deciziile altora in cazuri similare (precedent), intr-un sistem de common law, judecatorii sunt obligati sa tina seama de precedentele stabilite in curtile superioare. Desi teoretic binding precedent ar trebui sa asigure o mai echitabila aplicare a legii, judecatorii pot cita “schimbari in viata reala” si alte motive pentru a ignora precedentul. Astfel de tertipuri sunt folosite in principal impotriva celor care au mai putini bani, se reprezinta singuri si nu-si permit sau nu stiu cum sa faca un apel impotriva unei decizii eronate sau corupte. Functionarii curtii prefera sa aiba de a face cu avocati sau reprezentantii avocatilor cu care sunt in general prieteni si care le paseaza o parte din banii clientilor in schimbul unui tratament preferential.

Un sistem common law este infinit mai complex si implicit mai scump decat unul codificat. Volumul mare de legislatie ce trebuie parcurs consuma timp, iar timpul unui avocat bun costa cam $500/h. Deciziile curtilor superioare sunt arhivate in baze de date cum ar fi Quicklaw, al caror acces este scump si putin accesibil omului de rand. O firma de avocati isi poate permite sa cumpere un astfel de acces, un individ cu nevoi ocazionale, nu. Exista din ce in ce mai multi avocati care considera ca acest sistem este un epic fail. Michael Trotter sustine in cartea sa, Profit and the Practice of Law: What's Happened to the Legal Profession, ca apelul la autoritate (ipse dixit) sub forma de supralicitare a precedentului in dauna datelor cazului in sine sunt motivele principale ale escalarii costurilor litigiilor.

Avocatii nu lucreaza pentru un client decat pe baza de retainer (plata in avans), sau, in cazurile fericite, contingency fee (isi ia o parte din banii scosi din adversar). Ben Affleck explica bine in Good Will Hunting conceptul de retainer unor cercetatori care vroiau sa-l angajeze pe prietenul sau.

rule of law

Daca in tarile in curs de dezvoltare majoritatea politicienilor sunt ingineri, in tarile dezvoltate si aflate in declin, majoritatea politicienilor sunt avocati. Este putin inteles in Romania ca pentru a fi avocat in USA sau Canada (sau pentru a fi medic sau arhitect – “professional”) trebuie sa ai doua diplome – undergrad, care poate fi orice, si diploma profesiei, care este echivalentul unui masterat romanesc. Aceste diferente au implicatii foarte interesante la nivel de societate, pe care le vom explora in alt articol. Pentru moment, ma marginesc sa remarc ca atunci cand se vorbeste de suprematia legii (rule of law), se vorbeste de fapt despre suprematia avocatilor (rule of lawyers).

Canada are 3 provincii unde “industria legii” este puternic dezvoltata: Quebec, bazata pe codul napoleonic, British Columbia care-i ca Ontario dar nitel mai socialista si Ontario, recunoscut pe plan national ca leader industrial, inclusiv in domeniul legii.

Si-acum ajungem in sfarsit la legea defaimarii si o noua aparare la acuzatia de defaimare.

Sources / More info: ppl-v-lf, hustle-v-falwell, hill-scientology, wiki-scientology, nyt-sullivan, lawyers-expensive, paralegal-advice, wiki-precedent, wiki-codification, wiki-common-law, Law Intro