pasareii si aputulonii

Desi am lasat-o sa se intrevada in alte articole cat si in comentarii pe alte bloguri, n-am discutat niciodata opinia mea despre homosexualitate si-n principal despre dreptul homosexualilor de a se casatori si de a adopta copii.

Cum se intampla sa cred in maximizarea libertatilor individuale, printre altele, atitudinea mea in privinta homosexualitatii este ca eu ca individ iubitor de libertate nu am nici un drept sa impun altora un mod de a-si trai viata, cata vreme nu-i vatama in vreun fel pe altii. Evident ca asta se extinde si asupra casatoriilor intre persoane de acelasi sex.

fotbalistii

Departe de a fi o problema simpla, chestia asta este intens polarizanta. Majoritatea oamenilor considera homosexualitatea un “pacat” sau o “boala” care trebuie tratata sau pedepsita. Recent, semnalam pozele publicate in Libertatea ale unor fotbalisti in cantonament pe twitter. A doua zi, Presedintele LPF, Dumitru Dragomir, reactiona:

Intr-o tara cu asa femei frumoase, sa te uiti dupa un cur de barbat e o blasfemie. Dar sunt altii mult mai sus decât fotbalistii care sunt asa. Am auzit si de parlamentari europeni care s-au pozat în timp ce faceau treburile astea.

Are o idee si despre Iulia Tabacaru, "bomba sexy" a stelistului Tanase:

Cum sa-mi placa domnule bomba sexy? Are curul cât scaunul tau. Nu-mi plac mie fetele astea cu tatuaje.

Iar despre depistarea lui Mutu cu sibutramina zice:

Mutu nu a gresit. El trebuie sa aiba un corp frumos pentru ca face reclama si câstiga multi bani, de aceea a luat pastila [red pill?]. El va scapa pentru ca (…). Eu am fost mereu alaturi de el pentru ca am vazut partea plina a lui Mutu întotdeauna.

Desi suparat de poze, dl Dragomir este interesat in poponete si este fascinat de trupul lui Mutu. Poate ca un presedinte de liga trebuie sa curteze nitel controversia, desi mie astfel de observatii mi se par mai gretoase decat pozele fotbalistilor Minerului. Cert este ca ei s-au futut nu numai intre ei, ci si propriile cariere, intrucat fanii fotbalului sunt destul de homofobi, in pofida homosexualitatii vadite a star-urilor pe care le venereaza.

istoric

Homosexualitatea nu (prea) a fost considerata un pacat pana la aparitia Crestinismului (vezi si povestea lui Horus si Set, ca si multe altele din mitologia Greaca). Dupa, din pricina capitolului cu Sodoma si Gomorra si proababl in principal datorita asocierii sexului si “dorintelor trupesti / carnale” cu pacatul, homosexualitatea a fost din ce in ce mai incriminata. Totusi legi care sa pedepseasca homosexualitatea au aparut in lume numai dupa venirea la putere a lui Hitler. In Grecia antica, relatiile sexuale intre barbati erau folosite in educatie, in unele cazuri ca adjuvante de maturizare, in altele, pentru pedepsirea si “rusinarea” puietilor. Este renumit exemplul “armatei iubitilor”, o armata de homosexuali care a fost eventual decimata. Iata situatia in Europa si la nivel mondial, dupa wikipedia:

closeted homosexual theory

In ce ma priveste, eu ma simt oarecum in afara “dezbaterii”. Sunt strict heterosexual, dar nu simt nevoia sa-mi “dovedesc” heterosexualitatea prin homofobie. Teoria homosexualului inclosetat sustine ca cei mai acerbi si mai infocati “luptatori” impotriva homosexualilor sunt ei insisi homosexuali si au nevoie de astfel de legi pentru a se autoinfrana; ei isi imagineaza ca toti barbatii au porniri homosexuale si sunt convinsi ca in absenta unor astfel de legi, n-ar mai procrea nimeni. Homofobia foloseste homosexualului inclosetat nu numai in a-si infrana propriile porniri, pe care le considera pacatoase, ci si in a se feri de potentiale discriminari – vezi top 5 scandaluri in surse. Multi homosexuali inclosetati ajung chiar sa se insoare “inselandu-si” sotia din cand in cand si de multe ori expunand-o ridicolului comunitatii in care traieste sau Sidei.

(ne)argumentele stramb-credinciosilor

Intrucat argumentele homofobice se bazeaza intr-o masura atat de mare pe credintele religioase, ele imprumuta hibele logice ale acestora. In principal, homofobii nu reusesc sa-si transpuna sentimentele in argumente persuasive; mai precis, nu par sa inteleaga ca discriminarea unui grup este injustificabila. Daca interzicem homosexualilor sa se insoare, de ce sa nu interzicem asta si crestinilor luterani, femeilor cu par roscat sau oamenilor al caror nume contine litera “r”?

Homofobia ramane insa o trasatura comuna religiilor abrahamice si, din cate am remarcat, in special fundamentalistilor si extremistilor. Ceea ce e si firesc, intrucat persecutia masiva a homosexualilor a-nceput cu ascensiunea nazismului. Opiniile majoritare se regasesc in opinia unui prieten:

Discutiile despre homosexualitate cu o persoana homofoba sunt teribil de chinuite si de obicei prefer sa le evit intrucat sunt repetitive si ilogice. Sa anal-izam fiecare astfel de argument.

1. Homo-sexul este ne-natural intrucat nu conduce la procreere.

Sunt activ (hetero)sexual si niciodata nu am facut sex cu scopul de a procrea. Cred ca peste 90% din actele sexuale au loc in cautarea placerii si nu intru procreere. Masturbarea, sexul anal sau oral nu conduc nici ele la procreere si cu toate acestea aproape toti heterosexualii le practica.

2. Homo-sexul este ne-natural intrucat nu se regaseste in regnul animal.

Nici uzul prezervativelor nu se regaseste in regnul animal – e asta un motiv sa le interzicem? Peste 450 de specii de vertebrate sunt documentate cu cazuri de homosexualitate, unele in proportie mai mare decat la oameni. Cei care au trait cat de cat la tara stiu de cazuri de animale domestice cu astfel de “apucaturi”, dar multi considera astfel de manifestari normale ca fiind semn de boala, tratandu-le prin injunghiere. Recent, personalul unei gradini zoologice din China au descoperit ca niste pinguini erau homosexuali numai cand acestia tot incercau sa fure ouale altora pentru a le cloci. Cazuri similare s-au intamplat in Zoo din Germania si New York (ohit).

3. Institutia casatoriei a fost intotdeauna heterosexuala.

Argumentul este partial corect. Intr-adevar, in majoritatea culturilor, de-a lungul timpului, au fost covarsitor mai multe societati heterosexuale decat homosexuale si chiar in cazul societatilor mai tolerante sau poligame / poliandre, casatoriile tot intre barbati si femei au avut loc. Tabara LGBT sustine insa ca mariajul a evoluat de-a lungul timpul in directia libertatii; extinderea dreptului de casatorie se inscrie in acest demers istoric si personal gasesc acest argument ca fiind mai persuasiv.

Pe scurt, pentru cei incapabili sa se documenteze, mariajul a aparut ca urmare a dorintei masculilor de a fi siguri ca numai genele lor se regasesc in progenituri (no cucoos clause). Din acest motiv, masculii au platit in general o “taxa de mariaj” sau zestre parintilor fetei. In majoritatea societatilor, mariajul este o proasta “afacere” pentru femei, ele sfarsind prin a munci mai mult si prin a-si pierde libertatea; ca urmare, exista o presiune destul de mare aplicata femelelor tinere de a se marita. In Evul Mediu, in Europa, mariajul era o institutie rezervata oamenilor instariti, care se cuplau pentru a-si mari averile – echivalentul “horizontal integration” / mergers / takeovers ale corporatiilor din ziua de azi. Dragostea romantica era considerata inutila si deseori contraproductiva, casatoriile fiind aranjate exclusiv de parinti. In aristocratie, dragostea pentru sotie / sot era privita chiar ca un semn de vulgaritate, de clasa inferioara. In secolul al XIV-lea iobagii si-au pierdut dreptul de a alege cu cine se insoara, mosierul alegand pentru ei. Dreptul de a alege putea fi obtinut pentru o suma modica.

4. Biblia si Etica

Homo-sexul este condamnat in Biblie in mai multe pasaje, dar cea mai puternica se gaseste in Leviticus (unde de altfel se gasesc majoritatea regulilor). Este de remarcat ca nu toate religiile / curentele crestine condamna homosexualitatea, unele imbratisand-o.

"A man shall not lie with man as with a woman." Leviticus 18:22

1) From reason...Plato and Socrates consider homosexuality an abomination...more fiercely than the Bible [ From the Gorgias ] :

SOCRATES: And here, Callicles, I would have you consider how you would reply if consequences are pressed upon you, especially if in the last resort you are asked, whether the life of a catamite is not terrible, foul, miserable? Or would you venture to say, that they too are happy, if they only get enough of what they want?

CALLICLES: Are you not ashamed, Socrates, of introducing such topics into the argument?

SOCRATES: Well, my fine friend, but am I the introducer of these topics, or he who says without any qualification that all who feel pleasure in whatever manner are happy, and who admits of no distinction between good and bad pleasures? And I would still ask, whether you say that pleasure and good are the same, or whether there is some pleasure which is not a good?

CALLICLES: Well, then, for the sake of consistency, I will say that they are the same.

SOCRATES: You are breaking the original agreement, Callicles, and will no longer be a satisfactory companion in the search after truth, if you say what is contrary to your real opinion.

CALLICLES: Why, that is what you are doing too, Socrates.

SOCRATES: Then we are both doing wrong. Still, my dear friend, I would ask you to consider whether pleasure, from whatever source derived, is the good; for, if this be true, then the disagreeable consequences which have been darkly intimated must follow, and many others.

1) From History...Homosexuality precedes and hastens the decay of a society

Family and Civilization
by Carle C. Zimmerman

Desi Socrates pare sa condamne homosexualitatea in pasajul de mai sus, el isi exprima scarba numai pentru homosexualul pasiv (gen Set). Se pot gasi multe alte motivatii pentru discursul lui Socrate, cum ar fi ca el era recunoscut ca fiind un fire starter / instigator / shit disturber.

Biblia reflecta o credinta adanc inradacinata in psihicul uman: prea multa libertate / libertinaj duce la dezastre. Oamenii care se dedau “libertinajului”, in special cei care au primit o educatie stricta, cum ar fi cea catolica, au obiceiul sa cada apoi in stari depresive de autoflagelare si autoinvinovatire. Astfel de comportamente par sa se inregistreze si la nivel de grup.

Mai departe, argumentele religioase nu-si au rostul in discursul public sau politic. Daca biserica nu recunoaste casatoriile religioase, sa nu le oficieze! Statele moderne sunt seculare, adica exista o clara si evidenta separatie intre biserica si stat. Statele fundamentaliste (Iran, Arabia Saudita, Afghanistanul Taliban, etc) sunt gauri de poponet de unde toti cetatenii ar fugi daca ar avea ocazia. Sunt acestea modele pe urma carora sa calcam?

Nu in ultimul rand, mesajul central al lui Isus (si al Noului Testament) este unul de toleranta. Regulile si poruncile existente se adreseaza in primul rand credinciosilor; cu alte cuvinte, mesajul crestin asa cum il inteleg eu este sa fim stricti cu noi insine si ingaduitori si iertatori cu cei din jur, sa ne stabilim un ascendent moral prin exemplu personal si nu prin legi coercive impuse asupra altora.

Nu exista nici o baza logica, etica sau morala pentru a-ti impune vederile asupra altora. Daca tu (sau eu) consideram ca asa ceva este gretos sau neplacut, avem dreptul sa nu practicam noi insine. Nu avem dreptul de a face lege din aceste pareri.

5. Boli si sanatate

Este adevarat ca sexul anal este mai periculos in privinta complicatiilor decat cel vaginal. Totusi, cuplurile heterosexuale au sex anal in proportie crescanda. Partea subversiva este ca majoritatea starurilor porno masculine (uramarite si adulate de multi homofobi) s-au lansat cu gay porn (vezi Sylvester Stallone, Peter North etc). Exista si alte probleme de sanatate, cum ar fi obezitatea si sedentarismul care n-au legaturi sexuale si provoaca mult mai multe morti decat homo-sexul. Recent, oamenii obezi au castigat dreptul de a primi un scaun gratis aditional in avion chiar daca au platit un singur bilet. De ce suntem mai toleranti cu obezii decat cu homosexualii, daca motivatia declarata a discriminarii este sanatatea publica?

6. Procent mai mare de abuz domestic

Putini stiu ca “Voices Carry”, un hit al anilor '80 despre un bf abuziv, fusese scris original despre o partenera lesbiana abuziva, dar a fost schimbat sub presiunea casei de discuri. Chiar daca ar fi adevarat ca exista un procent mai mare de cupluri care raporteaza abuz domestic in randul homosexualilor decat al heterosexualilor, dar – aici speculez - asta s-ar putea datora faptului ca in cuplurile heterosexuale, din pricina polarizarii evidente, este mai clar cine poarta pantalonii. Cuplurile homosexuale sunt prin natura lor mai “covalente”. Democratia si libertatea implica deseori mai multe conflicte aparente – dar aceste conflicte sunt mai superficiale si apar si dispar mai usor.

Indiferent de motivatie, argumentul incipient este fals, intrucat astfel de conflicte apar de asemenea intr-o proportie mai mare in randul oamenilor mai saraci – este acesta un motiv de le interzice casatoriile si lor?!?

7. Frizeaza bunele moravuri – sa nu fie asa publici!

Acesta-i argumentul adus de prietenul meu: sa fie homosexuali, dar in soapta. Un argument similar este ca statul ar trebui sa recunoasca “uniunea civila” si sa confere acestora toate drepturile economice conferite casatoriilor hetero. Motivul pentru care acest compromis, desi un pas inainte, este inacceptabil pentru homosexuali, este ca ii pune intr-o pozitie de inferioritate, iar casatoria are valente expresiv / demonstrative. Eu nu stiu in ce masura este homosexualitatea o alegere sau o trasatura innascuta, dar stiu ca exista un consens in randul psihologilor si psihiatrilor ca ei asa s-au nascut. Chiar in ipoteza ca n-ar fi asa, este urat sa discriminezi un grup pe motiv ca nu-ti plac – poate si altora nu le plac romanii sau oamenii care citesc acest blog de pilda, este asta un motiv de a le interzice casatoria? Cu atat mai mult este incalificabil sa supui persecutiei oameni care n-au putut alege sa fie altfel. Ideea ca se pot schimba / trata este absurda si rezulta deseori in tragedie – vezi cazul lui Alan Turing (si chiar si Harvey Milk).

8. Copiii trebuie sa creasca in familii cu mama si tata

Acest argument este verificat numai cand premiza este ca o familie formata din doua persoane de acelasi sex nu e “sanatoasa”. Daca insa inlaturam prejudecatile, descoperim ca sunt o gramada de parinti heterosexuali care-si abandoneaza copiii – in special mame ale caror partener “nou” nu accepta copilul “vechi”. Nimeni nu cere interzicerea mamelor sau ale recasatoririi acestora.

Copiii au nevoie de suport emotional si material. Nu exista nici un studiu care sa arate ca heterosexualii ar fi parinti mai buni decat homosexualii. Eu inclin chiar sa cred ca ar fi mult mai putine cazuri de abandon parental in randul homosexualilor, dat fiind ca este mult mai dificil pentru aceste cupluri sa aiba copii decat pentru heterosexuali.

9. Casatoriile homosexuale sunt insultatoare pentru crestini / abrahamici

Acest argument a fost discutat in punctul 4, dar m-am gandit sa-l rescriu separat, dat fiind ca la 4 e amestecat cu Socrate. Cum spuneam, secularismul – o preconditie a statului modern – anuleaza orice astfel de idee. Fiecare religie are anumite percepte mai ciudate, pe care aderentii le pot urma sau nu. Dar nimeni nu-ncearca sa le faca legi universal aplicabile. De pilda, nici macar in Israel nu e carnea de porc interzisa prin lege. Si apoi, de ce s-ar opri crestinii la asta? N-ar trebui facuta o lege ca fetele sa-si imbete si sa procreeze cu tatii in varsta in zonele rurale aproape parasite, unde aproape toti masculii au plecat in Spania, fiindca asa e scris in Biblie? Pestera ar fi optionala in lege.

10. Majoritatea decide, iar majoritatea e homofoba. Punct.

..si de la capat: exista cateva drepturi fundamentale consfintite in constitutii. Chiar daca “orientarea sexuala” nu este parte din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ar trebui sa fie. Nu cu mult timp in urma, nici femeile nu aveau drept de vot. Desi unii au gasit citate in Biblie si motivatii logice de a opri emanciparea, sau considerau ca “fomeile in politica sunt gretoase” nu au reusit sa opreasca progresul. Nici mie nu mi se par Udrea si Hillary sexy, dar asta nu-i un motiv sa interzic femeilor sa “catindeze”. Nu-mi arog acest drept nici in privinta homosexualilor. Democratie nu inseamna mob rule. Ca si republica, implica adoptarea vointei majoritatii cu respectul si garantarea unor drepturi de baza ale minoritatilor. De pilda, majoritatea cetatenilor nu pot vota sa-l ucida pe Becali, desi poate acesta nu-i un model reprezentativ pentru tara noastra si ne cam repugna. Drepturile sale ca individ (si drepturile oamenilor needucati ca grup) sunt aparate de lege. Tot astfel, nu este corect / etic / moral sa continuam persecutia homosexualilor pe motiv ca unora dintre noi li se par gretosi.

Tu ce parere ai? Merita asa ceva discutat? Exista vreun argument persuasiv pe care nu l-am mentionat? Oare de ce sunt cei impotriva casatoriilor homosexuale atat de lipsiti de argumente valabile?

Sources / More info: vox-casatorii, andruska-homo, wiki-homo, libertatea-homo, tmic (mp3), trilulilu-homo, wiki-homo-animal, wiki-conversion, wiki-christianity, wiki-soc, against-gay-marriage, wiki-marriage, top-5-gay-republican-scandals, non-religious-args, iasi-homo, sp-fag, catamite=homopasiv, gay-animals, dissent, voices-carry, idebate, hn-forum-homo, homo-vindecare, wiki-harvey-milk, wiki-turing

zamo, dezbatere, libertate, libertati, homosexualitate, homosexual, homosexuali, ghei, gay, glbt, lesbian, homo, poponari, curisti, poponar, curist, lesbiana, lesbo, homalau, homalai