Concurs de greseli de logica

Ma tot gandeam sa organizez un concurs de vanatoare de greseli de logica. Nu de alta, dar abunda in blogo.ro-oaie, pe forumuri, in ziare, la TV. Ca sa nu mai vorbim da casa omului.

Discutam nu demult cum sa castigi dezbateri, parte din Arta Controversei. Ambele articole contin explicatii amanuntite ale erorilor de logica ce pot s-apara intr-o dezbatere. Dar cum le gasim?

Aici vine concursul. Ideea ar fi sa scrii un scurt articol (cat de scurt, treaba ta) despre erorile de logica dintr-un alt articol. Eu as prefera sa fie unul de-al meu, dar poate fi oricare altul.

1. Premii. Premiul I $100, II $50, III $25, IV urmatorii 10 cate un domeniu gTLD (.com, .net, .org sau .info) pe un an sau 2 domenii pre-inregistrate din cele mentionate anterior, la alegere. Plata premiilor se face exclusiv prin Paypal, transaction fees scazandu-se din valoarea premiului.
2. Oferta. Se pot comanda de asemenea domenii pe mai multi ani, la un discount de $5/an la preturile mentionate in pagina de Concur$ (menu-ul de sus). Domeniile sunt fully owned, vin cu name servers si sunt pe numele titularului. Este necesara stabilirea unui nume de cont si parola. Voi seta pentru cei care aleg domenii, la cerere, un blog Blogger / Blogspot cu sablonul cerut, dupa ghidul din pagina de Concur$.
3. Obiect. Piesa criticata poate fi articol, video clip, interviu audio si trebuie sa ramana accesibila si neschimbata pe durata concursului. Intrarea in concurs trebuie de asemenea sa discute cel putin 2 greseli de logica diferite din lucrarea sursa (acestea trebuie implicit sa existe).
4. Conditie. Intrarea in concurs nu poate depasi 1000 de caractere (dupa numaratorul din blog).
5. Jurizare. Premiile se acorda pentru identificari corecte si argumentare logica dar si interesanta. Fiecare participant va trimite (optional) printr-un comentariu la acest articol o ierarhizare a tuturor celorlalti participanti. Trimiterea ierarhizarilor nu este obligatiorie, dar pentru fiecare ierarhizare completa, se considera din oficiu propria intrare ca fiind pe locul I si punctat ca atare. Clasamentul general va reflecta punctajul obtinut de fiecare articol.
6. Gotcha. Imi rezerv dreptul de a introduce propriul meu clasament cu pondere de 50% in rezultatul final, dar nu planui sa fac uz de el (acest drept) decat in cazuri de forta majora – LE: de pilda, daca o gasca domina numeric participantii si imping in fata un articol vadit inferior.
7. Cum? Pentru intrare in concurs, aceasta pagina trebuie sa inregistreze un ping (preferabil link clar si simplu din articol si, daca link-ul nu-i inregistrat, RT cu link atat catre aceasta pagina cat si catre a ta).
8. Cand? Concursul are loc intre 11-24 martie (12AM-12AM EST, care probabil inseamna 7AM-7AM ora RO), iar jurizarea 25-26 (aceleasi date ca rbf, pentru a fi mai usor de tinut minte). Clasamentul final va fi postat pana pe 29 iar platile pana pe 30. Daca castigatorii isi doresc domenii ei vor trebui sa trimita inregistrarile prin formularul din pagina de Concur$ (menu-ul de sus) imediat dupa anuntarea castigatorilor si sa-mi atraga atentia cu un tweet sau un comentariu la articolul cu castigatorii.
9. Nota. Nu am timp sa promovez acest concurs. Daca exista mai putin de 5 intrari, concursul se anuleaza. Daca apar probleme cu Disqus (sistemul de comentarii) si nu am timp sa le solutionez in timp util, sau daca apare orice alta problema neprevazuta, concursul va fi anulat sau amanat – la discretia mea. Ca la toate concursurile mele, alti sponsori pot participa si acorda premii dupa cum doresc - sunt rugati sa ma contacteze.

Exemplu

Articolul think.hotnews din surse contine o “dezbatere” pe tema finantarii bisericilor de catre stat. Este o pseudo-dezbatere intrucat se termina brusc cu expunerea celor doua pozitii. Participantii nu iau in considerare pozitia adversarului si nu fac nici un efort de a se intampina sau de a se convinge unul pe altul. Mai mult, exista un foarte clar dezechilibru intre cele doua puncte de vedere, atat ca spatiu ocupat, cat si in privinta calitatii argumentarii.

Dezbateri echilibrate, pe stilul Oxford, pot fi gasite pe situl Economist in limba engleza. In aceste dezbateri, oponentii au 3 sanse de a convinge audienta: deschiderea (cam ce fac si adversarii nostri, dar inegal), deconstructia (unde isi ataca reciproc pozitiile) si incheierea (unde-si oblojesc ranile si se dau mari c-au castigat).

Revenind la dezbaterea considerata, daca ar fi sa caut cu lumanarea (pun intended) greseli, as remarca in primul rand ca desi este adevarat ca USA este mai seculara decat majoritatea democratiilor europene, societatile acestora din urma sunt insa prin atitudini mult mai putin religioase decat cea americana. Acesta este un punct foarte important, pe care dl Siulea il scapa. Pe de alta parte, aceasta nu-i o greseala de logica si oricum observatiile dlui Siulea sunt foarte pertinente. Imi este mult mai usor sa gasesc hibe in expunerea dlui Stoica, poate si pentru ca nu sunt de acord cu el. Luand-o pe puncte:

1. Se discuta schimbarea Legii Cultelor. Dl Parinte Stoica argumenteaza ca legea nu trebuie schimbata fiindca asta este legea.
2. Argumentul cu autostrazile este incorect, intrucat statul percepe taxe de benzina, de inregistrare a autovehiculelor, etc numai de la automobilisti; nu exista nici o taxa care sa se perceapa numai de la crestinii ortodocsi. Pe scurt, hibele sunt aici de natura numerica.
3. Dl Parinte Stoica pare sa sugereze ca sistarea ajutorului de stat ar trebui sa vina cu returnarea bunurilor bisericii. Totusi, in vremurile medievale, cand BOR detinea mosii intregi, detinea si sclavi. Oare si urmasii acelor familii trebuie sa reintre in posesia Bisericii? Mai sunt si alte hibe aici. Acesta este totusi un argument interesant, la care nu ma gandisem inainte..

Urmatorul pas ar fi sa ma uit in Arta Controversei sau direct in wikipedia si sa identific erorile de logica dupa nume. Articolul final trebuie sa contina erorile logice identificate cu numele (preferabil cel latin).

Pentru a analiza logic ceva este bine sa reusesti sa te detasezi emotional. Dupa cum explica si Catbert, dedesubt..

Sources / More info: think-hotnews-bor, economist-debates-archive

zamo, eroare, erori, logical fallacy, logica, perspicac, perspicace, perspicacitate, inteligenta, analiza, analitic