de ce n-are ursul coada si gheul naturalete

In primul rand, inteleg ca astfel de discutii pot fi ofensatoare pentru gheii sanatosi emotional - i.e., cine pln-i geony si de ce ne-ar pasa ce crede el? Si tu (adica eu) cin-te crezi? Tatal Tereza al gheilor(zilor)?!? Raspunsul e complex. Pe scurt – imi pare rau, dar e blogul meu si mie-mi plac dezbaterile.

bear vs sexy dress Amu, vreun debater din clubul meu care-ar citi asta mi-ar zice: “Pai nu poti avea o dezbatere cu cineva care refuza sa-ti aduca argumente valabile, ignora demonstratiile / deconstructiile tale si se defecaca (sic!) pe logica”. Asta-i adevarat. Eu insa intru in dezbateri cum intra un actor intr-un rol. Principala atractie a dezbaterilor ca sport este ca intri in pielea altora - ca si in sex, de altfel. Intr-o dezbatere buna, cu un oponent diBace, trebuie sa faci efortul de a vedea problema respectiva (si de multe ori lumea in ghinaral) cu ochii sai. Din aceasta perspectiva vezi cel mai usor si hibele viziunii sale. Intr-o dezbatere proasta, punctul de vedere al oponentului este la parter, nu prea ai ce vedea de-acolo. Alteori, privelistea e mai faina decat de la fereastra dormitorului mio. Si uneori, desi el nu-i nici la parter, nici la penthouse, iti descrie atat de bine viziunea sa imaginara incat n-ai de ales si ti-o insusesti.

Nu vreau sa fac conexia intre fragmentul de mai sus si argumentatia lui geony pentru ca ar putea fi interpretat ca un ad hominem, desi nu-i. Dupa cum am spus in episodul precedent, obsesiile cu “nenaturaletea gheilor” sunt la fel de triste si ironic de asemanatoare cu obsesia pedofililor cu copiii.

Reiau cu inca o precizare: fa diferenta intre actul in sine si urmarile lui – aici e vorba de birth control, de masturbare, de ce altceva vrei tu; dar impulsul sexual, atractia erotica sunt exercitate, proiectate asupra femeii – si avem premisa perpetuarii speciei.

Acest argument este teribil de asemanator cu cel al prietenului meu din articolul cu pasareii si aputulonii. De fapt, voi lua inregistrarea si-o voi reincarca, dat fiind ca tweetmic pe care ma bazam pentru hosting par sa fi dat faliment. El zice ca in viata ta particulara poti sa faci ce vrei, poti s-o bagi in fundul oricui, dar nu cere drepturi si nu vorbi despre asta. Pentru mine, ca heterosexual strict, chestia asta-i incomprehensibila. De ce sa traiesti o minciuna? De ce sa desfunzi constant conducta femeii tale cand nu esti nici macar instalator? Daca asta-ti place, asta-i vocatia ta, declar-o si fa ce-ti place! De ce sa-ti duci viata intr-o permanenta invidie pentru cei care au renuntat sa minta?

Cat despre dezbatere, iata o deconstructie punct cu punct, de amorul artei, chit ca am demontat mai devreme intreaga premisa deja.

In rest, teoria este simpla: 1.natura nu este nici homofoba, nici pro-gay.

Foarte relevanta ideea. Hartia va fi albastra, pana te stergi cu ea, in care moment devine curcubeica.

2. organismele vii tind sa se inmulteasca, asta e singurul lucru elementar pe care-l au in fisa postului;

Asta numai daca definesti viata ca incluzand inmultirea organismului cu pricina. Se pot imagina situatii unde viata exista in absenta inmultirii – vezi Solaris, Ipoteza Gaia etc.

3. in functie de cat de evoluat e organismul, inmultirea se face prin diviziune celulara, sau contact sexual mascul/femela (organe reproducatoare mascul/organe repr femela);

Inmultirea se poate face si prin inmugurire, prin clonare si prin tehnici care nu-s nici una, nici alta. Un ovul poate fi fecundat in absenta totala a spermatozoidului – studiu de acum cativa ani.

4. contactul sexual mascul/femela e cauzat de atractia sexuala mascul/femela;

Fals. Deseori atractia sexuala nu rezulta in contact sexual, iar alte ori contactul sexual are loc in lipsa atractiei sexuale. Nu vreau sa sugerez s-o intrebi pe prietena/sotia ta cum e cu asta ca sa te jignesc – pur si simplu femeile inteleg mai bine chestia asta. Ele stiu mai bine si cum e ca de multe ori contactul sexual este cauzat mai degraba de atractia banilor / masinii decapotabile / jetului personal / vinului ghiurghiuliu / ovulatiei / mancarimii / pantofilor bine lustruiti / mierosului / un cantec la radio.

5. daca toate astea sunt indeplinite, specia se propaga;

Pot exista situatii in care toate punctele precedente sunt indeplinite, dar specia nu se propaga din pricina unor factori externi, cum ar fi cataclisme, schimbari climatice etc.

Cand eram mic, am crescut la un moment dat hamsteri. Tineam hamsterii in acvarii. Ei se iubeau si erau atrasi unul de altul, indiferent de gradul de rudenie, si inotau pe peretii de sticla unul catre altul, dar nu se inmulteau pana nu-i puneam impreuna. Uneori, de frustrare (si poate si pentru ca uitam sa le schimb talasul) isi luau micro-maslinele si le-mproscau pe pereti. Dar orice-ar fi facut, nu se puteau inmulti singuri. Plus ca nici nu era Internet pe vremea aia si chiar dac-ar fi fost, nu le-as fi luat computer cu mess.

6. la homo nu exista atractie erotica femela/mascul, deci nu exista posibilitatea indeplinirii obiectivului elementar al speciei, de la cel mai prost microb, pana la cel mai destept scriitor pe net;

Ti-am zis cumu-i cu atractia in raspunsul la 4. In al doilea rand, homosexualitatea nu implica lipsa totala a atractiei pentru sexul opus, aceasta poate exista in diferite grade de exprimare. Unii homosexuali isi zic bisexuali; altii isi spun heterosexuali. In ultima instanta, este la latitudinea individului in cauza sa se defineasca. Freddy Mercury, despre care poate ai auzit c-a fost si-a murit gheu, a avut o relatie cu Mary Austin prin anii ‘70. Cantecul “Love of My Life” este dedicat ei.

7. ca urmare, homosexualitatea este o eroare de programare mentala, pentru ca impiedica impulsul esential, promordial, anuleaza instinctul de conservare a speciei .

Nu exista “instinct de conservare a speciei”. Exista instinct de conservare a individului si instinctul sexual / de inmultire. Homosexualitatea nu impiedica procreerea. Majoritatea homosexualilor, dupa cum am mai spus, sunt siliti de aceste conceptii cretine sa se insoare, sa faca si copii, si pe la 40 de ani se satura de teatru, isi lasa nevasta cu tot cu casa, masina si Sida si pleaca in lume cu amantul de-o viata.

unde vezi eroare de logica? aa, masturbarea, sexul oral, sexul intre sani e altceva, e perversiune kinky, este sare si piper, este ce vrei tu – dar este interactiunea sexuala dintre o femeie si un barbat.

Deci, conform acestei logici, un barbat poate face orice fel de sex cu oricine, cata vreme este heterosexual. Cum stim ca “este”? Pai daca-i injura pe ghei, in mod sigur este, nu? Raised EyebrowThinkingDohApplauseSigh

Ar fi mai multe de zis, dar am obosit / ran outta time. Asculta-l pe Freddy si bucura-te!

Sources / More Info: wiki-freddy-personal, poza

27 comments:

  1. Deci... bre... o dai în bară în proporție de 85.714284% ori cam p-acolo.
    (vezi c-ai scris "Geony" pă undeva prin articolul precedent... corect e "geany" cu "gî" mic... așa se recomandă el, așa trebuie adresat, zic eu... )

    Așeeaaa... unde rămăsesem?
    Aaa, da!

    Răspunsul tău (că nu se poate descrie ca fiind argument) la punctul 1 e pueril, dacă nu neserios. geany propune un punct de pornire al argumentației lui... anume, natura - în sensul biologic - nu se joacă cu favoritismele. Conceptul ESTE relevant în contextul argumentației generale. Tu răspunzi cu o trimitere la un film mediocru est-european și implici umoristic că ai cunoștiință de excremente în posesia spectrului complect de culori observabile folosind viziunea umană (curcubeu).
    Cam subțire, Zamolxis...
    (personal, cred că natura favorizează... vezi selecția naturală, chestii d-astea... dar nu o să mă apuc să fac garagață pentru geany - cu care m-am luat la lătrături mai deunăzi - tot la arhi pe gloabă, la alt subiect).

    Punctul 2.
    Răspunsul tău introduce teorii fantastice și aduce ca argument o lucrare literara/film SF. Mă mir că n-ai citat și "Matrix" în argumentație...
    Zic așa: de la 4 scociuri încolo... pot și eu să scot din buric scame și fantezii. Ca să ne râdem, nu? Dar n-o să am pretenția să mă iei în serios...

    Punctul 3.
    Aduci în discuție tehnici artificiale și/ori exemple extrem de rare - aberații prin definiție. Dizingenuăs în contextul discuției. La fel de bine puteai să argumentezi că peste 200 dă ani, o să ne clonăm care cum vrem...

    Punctul 4.
    Din nou... degradezi discuția. Ca răspuns... (am ajuns să-i apăr argumentele lui geany... pla mea, frumos îmi șade) acum 4000 de ani, tot mașina decapotabilă era motivația? Ca să nu mai zic de faptul că referința este MASCUL și FEMELĂ... nu neapărat de specie umană. La maimuțe tot cu vinul ghiurghiuliu funcționează?
    Da' la iepuri?
    Da' la fluturii dă noapte?
    Da' la... etc?
    Bre... te penibilizezi cu astfel de răspunsuri. Hai, înțeleg că ești bizi... dar totuși...

    Punctul 5.
    Vezi punctul 4. Răspunsul tău e trivial per total; complect nedemonstrabil în partea întâia (cataclisme, schimbări climatice). Dimpotrivă, există exemple solide de creșterea instintului de propagare al speciei (la specia umană, să zic) precis în împrejurări catastrofice.
    La partea a doua, cu hamsterii, tu argumentezi din poziția cuiva care CONTROLEAZĂ POSIBILITATEA propagarii. Dar nu și instinctul, nu?
    Ori vrei să ne bagi bromură în ceai, ca să nu ni se mai scoale?

    Punctul 6.
    Oooh, da! Brusc... decoperim gradații de homosexualitate... ete pla Marioară!
    Nu nene, aici discutăm de homosexualitate definită GENERAL, nu aducem ca argument pe unchiu' Grigore de la Rădăuți și nici pe Freddy MerCURy, ca să fiu enervant...
    Homosexualitatea, la vertebratele superioare cel puțin reprezintă o fundătură biologică; dar deh... tu o să vii cu clonarea, cu fertilizarea artificială... cu adopțiile și alte bălării d-astea.
    Care buruieni... desigur, sunt un fel de "...pe-a mă-tii".

    Punctul 7.
    Corect, nu există instinct de conservare al speciei - orice discuție pe tema asta implică gândire, planificare, rațiune, chestii.
    Ăsta e singurul punct unde geany o dă în bară... dar bănuiesc că a vrut să scrie altceva. Mă rog, cum am mai zis... am ajuns să-l apăr...

    Chestia finală cu perversiunile, zemuri/țâțe/muie/etc... acolo o dai tu în bară complect. Să elaborez?
    Neeeaaahhh... știi și tu ce o să-ți zic.
    :))

    Deci... fail 85.7% ... TU!

    ReplyDelete
  2. @blegoo LOL, ce ziceai cu semanticizarea? ("Nu nene, aici discutăm de homosexualitate definită GENERAL") :D

    ReplyDelete
  3. Bre... semantica... care este ea... e o treabă serioasă.
    Cel puțin eu... o iau în serios.
    :))
    Tu... semanticizezi... ceea ce e altceva.
    :)))))

    ReplyDelete
  4. @blegoo Pai asta-i broblemu', ca tie si lui blegeony nu va convine realitatea, asa ca redefiniti problema intr-un mod extrem de restrictiv, rezultand in imposibilitatea unei discutii. Auzi la el, "exemple extrem de rare - aberații prin definiție". Si mai zici ca eu "degradez discutia"!

    Desi mie mi s-au parut complet absurde, am stat sa raspund fiecarui "argument" in parte. In reconstructia ta, in loc sa vii cu argumente sau contra-argumente, vii cu pastarnace semantice, ca o baba obosita, al carei creier nu mai functioneaza ca nu mai are ulei si-i prea multa frecare. Nu zic ca frecarea n-ar avea rostul sau, dar nu pe blogu' asta. Pai ce facem aici, camin de cv, bar de ng sau club de dezb..racari?

    Sa luam punctul 4, unde - cica! - incepi sa raspunzi tu serios. Raspunsul asta se gaseste si-n primul articol despre ghei la 2, unde gasesti si exemple. Cat despre maimute, se-ntampla foarte frecvent, la bonobo cel putin, ca femela sa ofere sex masculului in schimbul mancarii. Mai departe, la majoritatea speciilor, masculii construiesc cuib, etc in schimbul imperecherii.

    5. Nu cred c-ai inteles ce-am spus, poate n-am fost suficient de clar. Ma refeream la mass extinctions. Oricata atractie sexuala ar exista intre femela si mascul, speciile dispar cand conditiile naturale le devin potrivnice. Atractia heterosexuala / procentul de homosexuali sunt complet irelevante pentru viabilitatea unei specii. Ideea e ca nu e controlez posibilitatea propagarii, ci ca propagarea unei specii depinde intr-o masura mult mai mare de factorii externi decat de atractia heterosexuala.

    6. Massive FAIL in contra-argumentarea ta. Practic, ce zici tu acolo este ca oricate argumente as aduce, tu tot p-a ta o s-o tii (sau p-a lui geony in mana, ca de la el a pornit samanta discutiei). Gradatiile in homosexualitate nu le-am descoperit eu brusc, e-o teorie veche de cel putin cateva decade - eu o citeam prin anii '90 intr-o carte sau articol publicate in anii '80. Teoria zice ca nu exista b & w in sexualitate, cum isi imagineaza ominii simpli, ci un continuum, si fiecare ne plasam undeva colo-sha.

    Daca ignoram faptul ca nu zici nimic nou sau cat de cat cu capul (de sus), este by and large o (contra) argumentare interesanta si plina de miez. Iti multumesc pentru participare :D

    ReplyDelete
  5. Falsele argumente sunt excelente daca-s bine folosite doar ca acum vorbim de preconceptii carora li se da caracter de generalitate. It's a blogger scheme :)

    ReplyDelete
  6. Iar muți discuția pe altă ulicioară...
    Este ABSURD să "dezbați" probleme care țin de "credință".
    Că e homofobie, musulmanie, creștinism ori ozenism... tot aia e.
    O dezbatere implică argumente raționale, mutual acceptate; nu o dăm în emoții, credință ortodoxă ori alte d-astea.
    Refuz să mușc la momeala ta.
    :-))
    geany...GEANY! Nu "geony"...
    Poate nu i-a plăcut aspectu' vizual al saitului, știu eu?
    Normal... ne ciorovăim prietenește... că altfel nici nu scriam ceva, nu?
    :-))

    1). Tataie... eu am expus o situație CLARĂ. Tu mă iei pe după piersic... că nu e realist, că aia și aia.
    Eu n-am pretins că e REALIST scenariul; era răspuns la conceptul tău, că contează mai mult dezastrele decât homosexualitatea în masă, ca factor.
    Tu ai adus în discuție o fantezie, eu am răspuns cu alta... acuma tu o dai la loc în realitate?

    2). Standardul de normalitate îl stabilim în funcție de cadrul discuției - în cazul nostru - homosexualitatea. Așa cum recunoști singur, procentajul de homosexualitate e în jur de 10% (nu stau să te iau la bani mărunți pe tema asta, fiindcă statisticile sunt date de comunitatea LGBT - care, evident, are interes să umfle cifrele).
    Hai să zicem că e 10% constant.
    Cum definești acești 10 la sută pe o curbă în clopot?
    Ca aberație, desigur.
    Aberația fiind definită ca NEREPREZENTATIVĂ pentru specie.
    Vorbim strict de sexualitate aici, nu despre drepturi de vot, chil de făină, sticlă de ulei, aichiu, adopții, copii la eprubetă ori altceva.
    Dacă ești comis la homosexualitate... și refuzi mijloace artificiale de reproducere... aia e... O FUNDĂTURĂ biologică. Te scoți singur din balta genetică.
    Ori știi tu că nu-i așa?

    3). Uochei... ăsta a fost un răspuns în răspăr... că n-ai avut ce să zici. Ai răsucit tu blegeala mea pe toate părțile... și ai concluzionat că n-ai loc de zamolxit...
    Bine, băh...

    4). Norma biologică (în contextul subiectului) e definită de factorul de dorință de reproducere al speciei. Homosexualii nu se reproduc - heterosexualii se reproduc. Orice specie are ca țel de căpătâi reproducerea. Nu prezervarea individuală! Asta e construit genetic, la vertebrate cel puțin.

    5). UOOooohh... vericonvinient...
    N-ai să stai să faci IAR risărci?!?
    Asta implică că ai făcut deja... deci, ai deja datele, nu?

    6). Observ că ai dat multe exemple de specii extincte din cauză de catastrofe.
    Mă declar stiscăfut... n-am idee ce-o să considere alți cititori...

    7). Ăsta era scopul meu, nu?
    :D

    ReplyDelete
  7. ..iar raspunsul tau e-asa de general, ca nush cine-s eu si cine-i bleGeany in el :)

    ReplyDelete
  8. ...Professore... tu te iei de mine?
    :-)

    ReplyDelete
  9. Io cred că dă cu pietre după mine...

    ReplyDelete
  10. 1-2 - Eu nu consider homosexualitatea ca o "religie" la care "comiti". Mai precis, nu consider ca toti cei care se declara homosexuali nu pot, vreodata, sub nici o forma, sa aiba sex cu o femeie. Chiar dac-ar fi asa, nu prea ma intereseaza si nu prea e problema mea. Sincer, tot asa cum nu ma intereseaza tabloidele de vanzare in supermarket-uri, nu ma intereseaza nici viata sexuala a gheilor dar chiar si asa, nu vad chestia asta in termeni asa stricti ca tine. Cineva care refuza sa procreeze "se scoate din balta genetica", ca-i gheu sau ne-gheu. Ce vrei sa demonstrezi cu asta, ca nu pricep?

    3. Nush ce zici aici.

    4. Vezi 1-2, mai sus.

    5-6: gugal sarci specii extincte si extinctii in masa.

    Sa-ti trimit un email daca m-apuc sa tin cursuri de gugal?

    ReplyDelete
  11. @zamolxis:
    "...1-2 - Eu nu consider homosexualitatea ca o "religie" la care "comiti". Mai precis, nu consider ca toti cei care se declara homosexuali nu pot, vreodata, sub nici o forma, sa aiba sex cu o femeie..."
    Evident.
    Echipamentul anatomic e la locul lui... deci, nu asta e problema... după cum nici dacă eu îți pun kalașnicovul la ceafă și îți ofer o alegere între a lua scula lui Base la cioc și moartea sigură nu e o problemă de dezbatere.
    Tu, ca heterosexual, poți să comiți acte de homosexualitate fără să renunți la heterosexualitatea ta intimă și personală, nu?
    Hai, s-o dau și mai rău:
    La alegere... i-o iei la cioc lui "geany" ori te supui la o operație prin care ți se îndepărtează chirurgical 2 biluțe?
    .......
    Păi, vezi?

    "...termeni asa stricti ca tine. Cineva care refuza sa procreeze "se scoate din balta genetica", ca-i gheu sau ne-gheu. Ce vrei sa demonstrezi cu asta, ca nu pricep?..."

    E simplu:
    1) Gheismul e ceva natural. Te ții de el... canci copii, canci moștenire genetică.
    Dar.
    E ceva care nu ai ales, personal, intelectual, rațional.
    Că așa zice LGBT ... că n-ai de ales.
    2) Că tu nu vrei să faci copii - heterosexualule ce ești - porc amator de dat mui și futaiuri dezlănțuite...cu femei fără număr, fără număr... aia e o ALEGERE pe care o faci. Conștient... din ce motive vrei tu.
    Iu hev ză ciois.
    As in "land of ciois".
    Ce vrei tu... aia faci.
    În contrast... un homosexual onest... ăla n-are "ciois".
    Înclinația lui e clară... aia e.
    Vrea sexualitate cu cei de același sex ca și el.
    (întâmplător, homosexualitatea nu implică neapărat penetrare anală ca "...pă net" - activ ori pasiv - vorbesc serios acuma).
    Altfel... observ că tu nu răspunzi la ce spun eu.
    Feir inaf... te descurci cum poți.

    "...3. Nush ce zici aici..."
    Păi. Dacă nu știi, încearcă să mergi pe firu' apei... și ai să vezi la ce mă refeream. Concret, la un comentariu/răspuns de-al tău... ceva în 2 peri, o miștocăreală.

    4. Deja o luăm razna... și nu e din cauză de băuturică. Tu răspunzi la ce scriu eu în altă parte, la alt articol.

    5-6. Dacă este așa de multe... extinte și alea... de ce nu dai tu UN SINGUR EXEMPLU de specie care s-a prăpădit din cauză de dezastre naturale... ?
    Hai?
    Aud?
    Hai, șefule... hai că poți...
    Ori nu.

    De ce aș căuta EU argumente pentru TINE?
    Tu ai lansat ideea, eu am spus că e gunoi intelectual, abureală torontoneză.

    .....................

    Ar fi ca și cum eu te provoc să găsești lincele (toate 16) prin care am trecut ca să ajung la asta:
    "...critics claim Galloway has tended to avoid Commons votes involving equal rights for gay people - although he did vote to lower the age of consent for gay people in England and Wales to sixteen in 2000, earning him an invitation to open a new Lesbian and Gay centre in Glasgow. He has also praised New Labour's record on improving gay rights, and says of his absence from one vote that "there was never any doubt about the passage of the civil partnerships [bill], I wholly support it".[53]..."

    Am pornit d-aici:
    http://news.yahoo.com/s/ap/20100502/ap_on_re_mi_ea/ml_times_square_car_bomb_claim
    Și am ajuns aici:
    http://en.wikipedia.org/wiki/RESPECT_The_Unity_Coalition
    (urinez cu satisfacție pă tiniureleul mă-sii)

    ReplyDelete
  12. Vrea sexualitate cu cei de același sex ca și el.
    In 1848, taranul roman vroia pamant: NOI VREM PAMANT!
    [cut 2 2010, demonstratie LGBT]: NOI VREM SEXUALITATE!

    eBa, catre Base: sa manace cozonac!

    ReplyDelete
  13. :))))))))))))))))))))))))))))))))).........
    Să mor dacă asta nu e un punct de pornire la un articol nou...
    Titlu:
    "Mâncați cozonac?"
    (bagă mare șefule, că deja m-ai regulat de m-am săturat... la faza cu gheii și zmeii... hai, să plimbăm ursu'... că îi ruginește lanțu', zic)

    ReplyDelete
  14. bai, discutiile astea ma exhausteaza si pe mine. tre' sa fac ca fotbalistii - no sexualitate inainte de campionatu' judetean. la mine campionatu' judetean e un articol pe teme de sexualitate.

    na, c-am obosit numai scriind asta!

    ReplyDelete
  15. Băi... tot ce trebe să faci... e să te dai învins la discuție.
    Ai încercat tu ceva gen... da' nu era exhaustiv.
    Bagă comentariu gen:
    "Blegu' m-a dovedit la argumentație..."
    Și scapi de pisălogeala mea...
    (s-or fi plictisit și alți cititori de gălăgia noastră)
    ...........
    "cel mai deștept... cedează primul..."
    ...cum l-am sfătuit pe DeCe? cu ani în urmă...
    Uite că nu i-a căzut fesul... e bine mersi și acuma.
    http://deceblog.net/
    Avertisment:
    Eu pot fi extrem de pisălog și enervant... și iau și notițe, zic:
    http://www.trilulilu.ro/Blegoo/ede345793cd1cc

    ReplyDelete
  16. da, am vazut chemarea la arme mai demult..

    eu parca cedasem deja. daca vrei, mai cedez o data :)

    ReplyDelete
  17. DA-da-da!
    Mai cedează odată... public, să știe tot boboru' dă frica blegului...
    (în situația noastră... numai un fraier poate să creadă că s-a înjosit... în realitate... e ca și cum scapi de un țânțar care te tot bâzâie... deschizi fereastra... să se ducă-n mă-sa... de unde a venit - că e mai mare beleaua să aprinzi lumina, și să-l fugărești pe pereți).
    Tu poate ești la curent cu "amenințarea bleagă" da' alți cititori nu știe... d-aia am băgat linc - gen... aviz vitejilor.
    (pl mea... până și zoso a cedat... deci, ce trebe să se înțeleagă?)
    :-)
    PeSe: Fiecare cu treaba lui în golgosfera mioritică: unii scrie, alții gândește... eu... latru.
    Păi... nu?
    :-))

    ReplyDelete
  18. până și zoso a cedat
    care? ala cu craniul sifonat si creierul lustruit? cand zici "pana si" inseamna de obicei ca urmeaza o persoana ilustra sau un obekt important..

    ReplyDelete
  19. La nivel de opinie proprie și încăpățânare... zoso se situează cam spre vârfu' piramidei.
    Nu că asta ar fi ceva de condamnat... dimpotrivă.
    Dar...
    Adevărata măsură a inteligenței cuiva se vede cănd cedează argumentu'.
    Altfel... ăia mai săraci cu duhu'... mai fricoși dă felu' lor... ăia se fac că n-au observat lătrătura mea.
    Se dau supiriori, cum vine vorba...
    (băi... gata, mă duc să halesc ceva - dă și tu ca desert o recunoaștere că ai greșit... și că eu am dreptate - nu de alta, da' ca să dorm liniștit)
    :)))

    ReplyDelete
  20. "La nivel de opinie proprie și încăpățânare... zoso se situează cam spre vârfu' piramidei."
    Capitanul de Titanic o fi fost din plamada lui :)

    ReplyDelete
  21. Io cred că dă cu pietre după mine...

    ReplyDelete
  22. până și zoso a cedat
    care? ala cu craniul sifonat si creierul lustruit? cand zici "pana si" inseamna de obicei ca urmeaza o persoana ilustra sau un obekt important..

    ReplyDelete
  23. "La nivel de opinie proprie și încăpățânare... zoso se situează cam spre vârfu' piramidei."
    Capitanul de Titanic o fi fost din plamada lui :)

    ReplyDelete
  24. de curiozitate, ma-ta e proasta sau asa e ea?

    ReplyDelete
  25. de curiozitate, ma-ta e proasta sau asa e ea?

    ReplyDelete

Thank you for commenting, but comments entered in this version may not appear.
Felicitări pentru decizia de a comenta! Orice comentariu este bine-venit :).
Din moment ce vezi acest mesaj, accesezi pagina printr-o metoda alternativa si este posibil sa comentezi neobservat(a). Metoda preferabila este prin pagina normala, care contine Disqus; odata inregistrat, acesta iti permite sa comentezi prin reply la email.
Dacă ai intrebări, există răspunsuri - FAQ.
Baftă!