Este dificil pentru mine sa prezint aceasta dezbatere dat fiind ca si particip in ea. Argumentele trebuie prezentate pe picior de egalitate, acesta fiind formatul asupra caruia am cazut de acord. Iata asadar, dedesubt, lista documentelor continand fiecare argumentatie. Ele vor fi finalizate pana la data limita asociata cu fiecare faza a dezbaterii (Introducere, Deconstructie, Incheiere). Pentru aceasta dezbatere vom avea un singur poll de la inceput si pana la sfarsit; in urmatoarele s-ar putea sa avem unul pentru fiecare faza.
Si acum 10-20 de ani eram surprins ca exista oameni care sunt impotriva legalizarii consumului de droguri, tot asa cum eram surprins sa aflu ca in Romania exista oameni care se opun decriminalizarii homosexualitatii. Cu atat mai mult sunt surprins sa aflu ca opiniile majoritare nu s-au schimbat mult, in ciuda faptului ca in ultimii ani au fost publicate o gramada de studii in favoarea decriminalizarii consumului de stupefiante.
Am avut chiar surprinderea sa constat ca si multi dintre prietenii mei care nu erau chiar straini de iarba si / sau nisip erau si ei impotriva, din grija pentru restul oamenilor, care nu puteau avea grija de ei insisi..
Dar sa n-o mai lungim mult. Dupa cum am stabilit in comentariile de la Dezbaterile Zamolxis (http://deb8.zamo.ca) motiunea este:
Decriminalizarea consumului de droguri ar fi benefica pentru societate.
| Luni, 2010-10-11 | Miercuri, 2010-10-13 | Vineri, 2010-10-15 |
| [Intro - afirmativ] | [Deconstructie - afirmativ] | [Incheiere - afirmativ] |
| [Intro - negativ] | [Deconstructie - negativ] | [Incheiere - negativ] |
[Concluzie] [Sumar dezbateri precedente .org] [Sondaj]
Documentele de mai sus se deschid jos; ele pot fi deschise si cu right click + open in new tab. Documentele de mai sus nu sunt toate live – cel putin nu cand scriu acest articol – dar ele vor fi publicate, la timpul potrivit. Asta inseamna ca ele trebuiesc completate pana atunci (hint-hint-nudge-nudge Quebecoisfier). Dupa fiecare incepere a unei noi etape, documentele fazei precedente devin RO (nu mai pot fi editate de catre noi, dar pot fi citite de catre voi).
Cel mai important sondaj de opinie va avea loc la sfarsitul dezbaterii. Pana atunci, ai pututpoti comenta sau vota in twtpoll (vezi sidebardedesubt). Comentariile fara legatura cu dezbaterea vor fi sterse.
Sources / More info: http://twtpoll.com/jg2dhe, drug-db8, wiki-drug-db8, idb-marij, std-mdnss, psych-drugs, yt-vise
"...Pana atunci, poti comenta sau vota in twtpoll (vezi sidebar)..."
ReplyDeleteDe votat, probabil că e posibil (n-am încercat; da' în mod sigur nu poți comenta în twtpoll... asta una la mână.
Doi... titlul: "Este mai bine să fie consumul drogurilor decriminalizat?"
Mai bine ca ce?
Formulări d-astea au rost doar dacă vrei să obții anumite rezultate folosindu-te de semantică... ori asta nu mi se pare corect.
Observații generale:
ReplyDelete1) Despre ce fel de "droguri" vorbim? Alea cu efect primar FIZIC... ori alea cu efect primar MENTAL? Alcoolul și nicotina sunt exemple de droguri cu influență primară FIZICĂ.
2) Unde-i moderatorul?
3) S-a sărit peste declarațiile de început (alea scurte).
4) Legat de 2) și 3) ... parcă era vorba de dezbatere gen Economist?
Remarci la adresa "pro" (zamolxis) intro afirmativ:
1) Vorbitorul introduce termenul "stupefiante" . În românește, termenul se referă la anumite droguri, nu la orice droguri.
1.1) Modelul portughez... ce model nene? Citat: "Penalties for possessing, using, or trafficking in illegal drugs in Portugal are severe, and convicted offenders can expect long jail sentences and heavy fines." - http://travel.his.com/travel/cis_pa_tw/cis/cis_1002.html
Citat: "Individuals found in possession of small quantities of drugs are issued summons. The drugs are confiscated, and the suspect is interviewed by a dissuasion commission including a civil servant, a psychiatrist, and an attorney.[7][8]
Drug trafficking remains illegal and is prosecuted.[7]" - http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal
Vorbitorul prezintă treaba ca și cum nu-s consecințe.
2) Vorbitorul aduce ca argument un talk show. Ce urmează? Dan Diaconescu? OTV? Vrăjitoarea Rodica Tămăduitoare? - http://vrajitoare.blogspot.com/
3) Vorbitorul aduce ca argument că interdicția legală nu elimină consumul de droguri. Exact. După cum interdicția legală de a depăși viteza limită conducând o mașină pe drumurile publice nu elimina vitezomanii. Nici interdicția legală de a nu fura portofele nu elimină hoția în tramvaie. Argumentul e nul.
4) Vorbitorul introduce teme științifico-fantastice cu referire la subjugarea cetățenilor în Statele Unite de către Statele Unite. Lol, zic. Bravos argumentație - halal să-ți fie!
4.1) Președintele Mexicului... etc. Mexic are o problemă cu luptele interne dintre traficanți, n-are probleme de consum de droguri. Ăsta e argument?
5) Vorbitorul aduce ca argument Portugalia, unde s-a decriminalizat, cică. Așa... și? Au în continuare probleme cu adicții, cu drogomanii? Au...
Și ca să fiu sceptic, eu nu m-aș baza prea tare pe ce zice guvernu' portughez... nu de alta, da' ce-o să zică? Că nu merge? Că există efecte secundare nedorite?
6) Vorbitorul introduce cifre statistice fără legătură cu subiectul. Citat: "USA are 5% din populatia globala dar 25% din populatia incarcerata." Adică, să înțelegem că 25% din pușcăriașii de pe mapamond sunt în America... ei, și? Toți sunt drogomani?
7) Vorbitorul dă exemple de ce fac alții. Eu aș da un singur exemplu de țară care n-are treabă nici cu drogomanii... nici cu traficanții:
SINGAPORE... tată!
Hai c-am obosit...
La sfârșit, o remarcă personală: limba română pare nepotrivită subiectului ales. Aș face o întreagă polologhie pe tema cultură/limbaj/spațiu... da' e târziu.
Dacă mai pot, o să comentez și la "negativ"... da' nu promit.
Imi dai de lucru cu raspunsul, but that's ok, ca si tu ai muncit :)
ReplyDelete0. "în mod sigur nu poți comenta în twtpoll" Daca apesi pe primul link din surse si login cu twitter, poti comenta cu twitter sau facebook - eu am comentat acum 3 zile
"Mai bine ca ce?" - mai bine pentru societate decat sa ramana criminalizat. Cum ai fi formulat tu intrebarea?
Obs gen:
1) Vorbim despre drogurile al caror uz este momentan criminalizat.
2) Moderatorul as fi in mod normal eu, dar aici nu sunt fiindca particip. Aceasta dezbatere nu are deci moderator.
3) Declaratiile de la inceput se regasesc in primul paragraf din prima runda de eseuri, atat la Economist cat si la noi. La Economist sunt prezentate separat - poate le voi pune si aici in textul introductiv.
4) Intr-adevar :)
Remarci la adresa mea:
1) Termenul stupefiante este folosit in text pentru a alterna uzul termenului "droguri", care este folosit prea mult.
1.1) Eu argumentez ca este decriminalizat, nu ca nu sunt consecinte: "Argumentez ca decriminalizarea consumului personal combinata cu mentinerea ilegalitatii traficarii, dupa modelul portughez,.. (1.)" si "In loc sa fie trimisi in puscarie (unde consumul de droguri creste), dependentii sunt trimisi in centre de tratament.(..) Este important de subliniat ca drogurile raman in continuare ilegale si sunt confiscate (5.)". Nu am mai descris in amanunt modelul portughez intrucat saream zdravan de 1000 de cuvinte, dar am bagat o tona de link-uri.
2) Familia cu pricina a fost descoperita de o cercetatoare si prezentata de Oprah. Motivul pentru care fac referinta la talk show este informatia este mai usor de gasit in acel context si sunt mai mari sansele ca un cititor s-o gaseasca acolo.
3) Aici dai alte exemple ca o interdictie legala nu rezulta in eliminarea comportamentului vizat intarind afirmatia mea si concluzionezi ca "argumentul e nul". Non-sequitur.
4) Argumentul cu "subjugarea cetatenilor" este un argument foarte des vehiculat in cercurile libertariene. USA au fost cel mai cunoscut si important exemplu de stat unde individualismul si principiul ca statul e in slujba cetateanului si nu invers era recunoscut si protejat prin lege, dar in timp s-a produs o erodare.
4.1) Problema cu traficantii este o consecinta a problemei consumului.
5) Citeste punctul 5 din afirmativ intro. Datele guvernului portughez au fost studiate de multi altii si universal acceptate. Vezi si sectiunea de link-uri din surse. Evident, esti liber sa nu crezi nici un argument care nu-ti convine :)
6) Aici ai dreptate, ar fi trebuit sa fiu mai clar. Totusi, populatia incarcerata ca procent din populatia totala a-nceput sa creasca in USA de cand Nixon a-nceput "razboiul drogurilor".
7) Intr-adevar, in Singapore consumul de droguri este subteran. Pari sa-l parafrazezi pe Ahma, care-a zis ca la el in tara, in Iran, nu exista homosexuali :)
Si mie mi-e greu sa dezbat in limba romana. Am remarcat chiar ca fiecare care a-ncercat sa lanseze dezbateri a tradus altfel "pro" si "con" si diversele chestii de limbaj. Dar asta ii, tot acest "sistem" e construit pentru dezbateri in romana. Daca vrei in engleza poti merge la debate.org sau mai putin rigurosul convinceme.net
Păi, Zamo... ia să vedem...
ReplyDeleteCitat:
"3) Aici dai alte exemple ca o interdictie legala nu rezulta in eliminarea comportamentului vizat intarind afirmatia mea si concluzionezi ca "argumentul e nul". Non-sequitur"
Original, tu ai spus că:
"3. Ca interdictia legala nu elimina consumul de droguri este atat de evident incat nu merita discutat."
Într-adevăr nu merită discutat.
Ceea ce merită menționat însă, e că interdicția legală constituie o piedică, deterrent - ori cum îi zice, în calea oricărui act care face rău societății.
O modalitate de control, care vazică.
Deoarece tu argumentai afirmativ la subiect, reiese că dacă ridici interdicția legală, consumul de droguri va fi eliminat.
Dacă nu-i așa, de ce ai făcut afirmația?
Mai mult, faci o generalizare - "...este atat de evident incat..."
La fel de bine aș putea să spun eu:
"Că folosirea drogurilor este dăunătoare omului este atât de evident încât nu merită discutat" - după care urmez cu ceva gen: "...deci e bine să fie interzis".
Citat:
"...7) Intr-adevar, in Singapore consumul de droguri este subteran..."
O fi, dar nu poți să negi că la nivel de societate nu le merge bine fiindcă pedepsesc la greu...
:))
Serios, acuma...
Mi se pare că există un număr exagerat de mare de "fallacies" (n-am găsit un termen echivalent în românește) atât la tine, cât și la oponentul tău.
Suspectez că e din cauza limbii folosite. N-am idee cum se poate corecta.
Ambii participanți tind spre verbositate în argumentare - din nou, poate fi din cauza limbii. Da, și eu sufăr de asta... :))
Aș sugera să se renunțe la bibliografie, lincuri și alte bălării - premisa este că participanții sunt onorabili și nu trișează.
Mai aveam și alte chestii, da' le-am uitat. O să-mi vină...
Titlul la poll... eh, greu... chiar n-am idee, orice-mi vine e prea lung, verboz...
Ia să mă uit și la ce zicea franțuzu' ăla transplantat...
Revin, deci -
"interdicția legală constituie o piedică, deterrent - ori cum îi zice, în calea oricărui act care face rău societății"
ReplyDeleteSpun de fapt ca interdictiile legale sunt deseori incurajari pentru tineri.
Ce citezi tu la punctul (3) este intr-adevar exagerat nitel, dar intamplarea face ca pana si el concede acest punct. Daca amandoi suntem de-acord ca nu merita discutat, ce te bagi tu ca catelu' sub coada altuia?
7) In ce priveste exemplul Singapore, sunt mai multi factori acolo, nu numai pedepsele. Ei sunt de asemenea si foarte deschisi in acelasi timp prin faptul ca sunt, la origini, un port comercial. Autoritarianismul lor este - zic eu - negativ in ultima instanta, dar eu greu sa demonstrez asta.. In fond, daca lor le place asa, treaba lor. Tie ti-ar place sa traiesti intr-un stat unde este biciut daca esti prins mestecand guma pe strada?
Nu te-apuca sa-l critici pe Quebecoisfier inca, te rog, ai rabdare pana maine sa publicam deconstructiile. Eu am scris deja ce cred, dar n-am publicat si ma mai gandesc - as prefera sa nu fiu influentat de ce zici tu. Daca as fi moderator, n-ar fi bai, dar nu-s.
Observații la Intro negativ:
ReplyDelete1) Verbositate, familiarisme, non-argument.
2) Citat:
"...trebuie sa facem o distinctie intre legalizarea TUTUROR drogurilor sau numai celor..."
Băi... tu ții cu ursul? Îți tai singur craca de sub fund? De ce să scoți din discuție heroina? Dimpotrivă, ai putea argumenta pe bază de droguri sintetice încă inexistente pe piață... drogurile sunt droguri - dacă legalizezi consumul de droguri, apăi te gândești și la viitor, nu?
2.1) "...Legislatia canadiana interzice inca din 1923..."
Așa... ei și? Ăsta-i argument istoric, mare scofală... gen "... românii beau țuică încă din secolu' coișpe..."
"...In fiecare an 30.000..."
Unde-i argumentul în favoarea menținerii legilor curente? Că io nu văz...
3) Ei... aici mai vii d-acasă. Formularea paragrafului șchioapătă - din nou - verbositate excesivă - părerea mea - da' combați bine! O bilă albă!
4) Sanchi. Pă ce te bazezi, cum zicea Moromete?
5) Paragraful trebuia să fie doar atât:
"singurii care ar trebui sa aiba un cuvant de spus in asta sunt cei care studiaza in medicina psihiatrica, specialisti in mental health si cu serioase cunostiinte de biochimie a neurotranmitatorilor."
Restul e garagatza inutilă, anecdote și bălării... argumentezi, țațo? Ori stai la discuții?
6) Cam verboz... da' argumentul e puternic! Înc-o bilă albă.
7) Anecdote și amintiri din copilărie... apel la fantezie și imaginație zburdalnică... floricele pă câmpii, ia imaginați-vă, măi copii... ce-ar fi dac-ar fi...
Jenant.
8) Eh... e un argument acolo undeva... dar e pierdut prin urzici.
În general:
Băi, tu recitești ce scrii?
Am să dau aici un copipeist care poate să te ajute:
Literary legend, George Orwell wrote an essay in 1946 called Politics and the English Language as something of a cure for the state of writing in publications of the day. PickTheBrain.com brings to light 5 rules from said essay that will bring out your writing from the pack.
• 1. Never use a metaphor, simile, or other figure of speech which you are used to seeing in print.
• 2. Never use a long word where a short one will do.
• 3. If it is possible to cut a word out, always cut it out.
• 4. Never use the passive where you can use the active.
• 5. Never use a foreign phrase, a scientific word, or a jargon word if you can think of an everyday English equivalent.
• 6. Break any of these rules sooner than say anything outright barbarous.
Acuma că mă gândesc, devine evident că subiectul a fost formulat greșit. În general, din ce știu, lupta NU E pentru decriminalizarea drogurilor... tuturor drogurilor... ci doar la marijuana, nu?
Generalizând subiectul, mi se pare că s-a creat artificial o piedică la dezbatere - deoarece unele argumente sunt luate din sfera discuției despre marijuana.
S-aude acolo, în fundu' clasii, Zamo?
:)
"...Nu te-apuca sa-l critici pe Quebecoisfier inca..."
ReplyDeletePrea târziu... :(
Păi... nu citi!
:)
Hai c-o iau din loc să plimb ursu'... că-i ruginește lanțu'.
ReplyDeleteSerios, e un exercițiu bun - apar fel și fel de mici zbâcuri care pot fi corectate pe viitor.
O altă chestie - vezi, mi-am adus aminte...
Cred că ar fi util să se creeze un sait care ca css să fie similar cu cel de la Economist.
Adică, pro-contra, stânga dreapta... moderatorul dedesubt, la mijoc, comentariile la sidebar... mă rog, cât mai aproape de model...
Un sait la care ambii participanți au acces fiecare la bucățica lui... moderatorul e admin... ceva gen.
Lătrătura mea, din cotețul meu, zic.
Subiectul a fost formulat clar - fiecare aduce ce argumente vrea. Discutia despre marijuana este de obicei potheads vs restul lumii - ori tocmai eu asta nu vreau. Vreau ca discutia sa fie pe prinzip, nu pe "aia-mi place si-am incercat, aia nu". Cum arat in ultimul paragraf al discutiei mele, e-o chestie foarte relevanta nu numai in Canada, dar si-n Cuba ta :)
ReplyDeleteSite-urile astea exista deja si le-am mentionat de cateva ori. Modul cum prezint cele doua argumente mi se pare suficient de balansat si echitabil, si de-asta incep cu un sumar al altor dezbateri, ca sa n-apara docomentul vreunuia by default. Sigur ca poti sa faci 15 css-uri daca vrei, dar nu-i un motiv sa-l copiezi pe Economist in tati sheli, in special in tara democratiei originale. Cum ar fi si Cuba, btw. :)
ReplyDeleteFratzilor, va spun absolut sincer ca daca stiam la ce ma inham, nu plecam la drum cu dibeitu' asta. Am cateva idei, dar o sa le sharuiesc la final, dupa ce vad toate rezultatele...deocamdata am impresia ca nu prea a fost mult lume la sondajul ala...
ReplyDeletesi , speaking about, hmmm Zamo, nu prea iti place sa pierzi, nu-i asa ?
Dar inca o data, despre traumele pshihice asupra mea pricinuite de participarea la dibaite-ul asta, intr-un numar viitor. Pana atunci, la mai mare !
Exista vreun om caruia-i place sa piarda?! Din fericire, aici nu e cazul :D
ReplyDeleteAsteptam memorialul durerii tale! :)
bai Blegoo !,
ReplyDeletesincer sa fiu , m-ai convins ca menirea mea nu este sa particip la dibeituri, de nici un fel. De aia o sa las lucrurile asa cum sunt la ora asta. Am terminat de trimis deconstructia negativa lui Zamo. Sper sa o publice in lumina a ceea ce voi scrie mai jos.
@ Zamo :
Daca vrei sa mai publici deconstructia negativa , esti liber sa o faci, insa de incheiere nu o sa mai ai parte. Pentru mine, dezbaterea s-a incheiat aici.
Imi pare rau, sunt mult prea ocupat cu ceea ce stiu sa fac decat sa ma fac de kakao cu ceea ce nu stiu. De la perceptii gresite la ridicol nu-i decat un pas si eu cred ca l-am trecut. Merci , bai Blegoo ( sau mai Blegoo, ?, cum e mai corect ?) ca mi-ai deschis ochii. .. :P
Lectia pe care ma invatzat-o eu de la toata povestea cu dibeit-ul este ca una este sa ai cunostiintze intr-un domeniu ( sau ma rog sa crezi ca ai). Cu totul alta este sa dezbati intr-un format de genul asta topicuri conexe domeniului tau si despre care CREZI ca ai habar. Dincolo de verbalitatea necesara unei astfel de infruntari , iti mai trebuieste si un stil oratoric sau scriitoricesc pe care eu se pare ca nu-l am.
Imi pare rau Zamo ca las intrecerea noastra terminata cu o ejaculare precoce, iar celor care ma judeca pentru abandon prematur le doresc multa pace :)…mentala.
Stai nitel, ce te superi asa? @Blegoo bate campii, e meseria lui de catel vesel. El nu reprezinta pe nimeni si nimic, decat pe sine. @BlegooPR il reprezinta pe el si-asta-i tot.
ReplyDeleteHai ca le public p-amandoua acum, ca sa nu mai pierdem timpul cu prostii.
Eu sper totusi ca te razgandesti!
Uff !
ReplyDeleteNU m-am suparat , jur !
Blegoo mi-a deschis doar ochii , ca eram dans les patates cum se zice la noi in QC ( cum ar veni in RO , eram pe camp).
De acum la mine e pur si simplu e lipsa de timp, si apoi, la naiba , daca tot e sa facem pe rebelii, hai s-o lasam asa, in doua acte , sa vedem ce zice lumea !
OK ?
Apoi ce am zis mai jos ( cum ca ni se pare cateodata ca suntem deshteptzi, e ff adevarat).
Mie unul, participarea la dibeit-ul asta mi-a adus aminte ca in timp ce imi pierd vremea cu amanta , mai am acasa vreo 2 sotzii ( un articol de finalizat si o colaborare la un capitol de carte) neterminate. Cum spuneam deci, sa ne facem fiecare treaba pe care o stim cel mai bine :)
Apoi, ca o ultima concluzie, incep sa constat cu ingrijorare ca imi vine din ce in ce mai greu sa scriu fluent in RO. Asta probabil este pretzul pe care il platim cu totzii odata ce trecem Oceanul. :)
@Quebecoisfier:
ReplyDeleteCitat:
"...incep sa constat cu ingrijorare ca imi vine din ce in ce mai greu sa scriu fluent in RO. Asta probabil este pretzul..."
DA.
Dar nu e din cauză că nu practici; e din cauză că gândești diferit, ai deja altă mentalitate care nu se pupă cu limbajul nativ.
Acuma...
Nu e genul meu să dau lecții nimănui... nici de scris, nici de citit. Regret că ce-am scris te-a determinat să lași lucrurile baltă... nu-i deloc un titlu de mândrie pentru mine.
Intenția mea a fost să-ți reamintesc că o dezbatere formală implică anumite reguli... printre care o anumită detașare emoțională și un anumit grad de obiectivitate dimpreună cu un stil cât mai concis.
Nu e ce facem noi aici la comentarii, unde scriem fix cum ne vine în cap.
D-aia am și pus alea 5 reguli a le lui Orwell - care sunt bune indiferent de situație. Ai spus că ai un articol de finalizat și un capitol de carte de colaborat. Deci ești scriitor/scriitoare.
N-am idee în ce domeniu, dar regulile lui Orwell sunt valabile oriunde.
Problema nu e că NU EȘTI capabil(ă) să argumentezi logic și concis - problema e că nu ai luat jocul în serios. Regulile sunt extrem de simple - până și un bleg ca mine le poate aplica. Argumentația trebuie să fie:
•Logică
•Concisă
•Factuală
Nu contează să ai sau nu dreptate... cum a spus și Zamo... să crezi sau nu în ceva.
O dezbatere formală e ca o partidă de scrimă - cu diferența că duelezi cu cuvinte - poți să fii la stânga sau la dreapta, pozitia nu contează... contează să manipulezi termenii cât mai bine. Iarăși, regulile sunt puține:
"...Now a few words of advice on organization:
Once you have learned to write good sentences, sit down and write. When my sons began to write essays -- term papers, originally I suppose -- I told each in turn the same thing. Write everything you can think of about the subject. Everything.
Now go through and list the topic sentence of each paragraph. If you find paragraphs that don't have a topic sentence, you have a problem: fix that. If you don't know what a paragraph is, and have no notion of topic sentences, get that corrected at once. (Just read on.) Once you have that list of topic sentences, decide if that's really the order you want to present the information in. It probably won't be. Organize the way you want it.
Fill in the gaps, expand points that need expanding, and do one final rewrite pass. Voila. If this is a term paper you will probably get an A if you knew anything at all about the subject. If you're writing for sale, you probably need more feel for how such things are organized in the publication you are aiming for. Study your market. But recall the technique: it will serve you well for a long time.
On Paragraphs: I once had to tell a co-author (Not Niven) what a paragraph was. He kept handing me material that was dramatic but paragraphed horribly. Finally I asked what he thought he was doing, and he confessed that no one had ever taught him what a paragraph is.
"A paragraph," I said, "is a group of sentences organized around one complete thought which is stated in the topic sentence."
It was as if a light had appeared his head. He now paragraphs well. Of course in fiction, characters don't always speak in paragraphs, nor do they organize what they are saying very coherently; still, you will find that characters in fiction do and must speak a lot more coherently than people do in real life. Real conversation transcribed is sometimes incomprehensible, usually ungrammatical, and often boring..."
(Jerry Pournelle - "How to get my job" - December 1996)
Încă o dată, îmi cer scuze dacă te-am jignit cu ceva și regret că am stricat distracția.
Deconstrucția Afirmativă - Lătrătura Blegului, din cotețul său:
ReplyDelete1) Verbozitate masivă, țunami și mai multe nu. Beție de cuvinte, complect în afara subiectului. Adevărat, nu prea aveai ce să "demolezi" fincă nu existau argumente... dar totuși...
2) Radio Blegu': Cursul apelor verbozității - scade simțitor. Nivelul argumentelor - în crestere.
2.1) "...este demonstrabil ca pedepsele criminale intr-o problema de sanatate publica sunt contraproductive..."
(Singapore, tată, Singapore...)
3) "...ignoratio elenchi..." - huh?
Cum zicea tata Orwell, nu folosi cuvinte străine dacă există echivalent. Poate se umflă pipota-n tine de mândrie, da' audiența nu apreciază.
Altfel... ce să zic... relativ corect ca argumentare (trebe să mă frânez serios să nu-i dau castane la tărtăcuță lu' Zamo la anumite idei - dar eu nu argumentez, încerc să apreciez obiectiv - nuș' dacă e bine sau nu)
4)Nuș' dacă e corect să adresezi argumente aduse de oponent la alte puncte - mie mi s-ar părea normal să te limitezi doar la punctul la care demolezi... nu să umbli cu târnăcopu' prin toată clădirea.
Argumentație logică cu ceva urme de verbozitate.
5)Cu excepția faptului că se demolează alte puncte - e bine.
6)Agumentul cu exemplu portughez începe să mă calce pe bătătură...
E din categoria: "dacă la ăia merge, însemnă că merge și la noi... și peste tot"
Hai, sanchi...
7) LIPSĂ!!! nota zero...
8) LIPSĂ!!! nota zero...
Deconstrucția Negativă - Lătrătura Blegului, din cotețul său:
ReplyDelete1) Excelent, zic, mai puțin partea cu Canada - ce tot bagi Canada-n ciorbă?
2) Super!!!
2B) ...băi tată... ești BUN! Zamo... aici te-a avut îmbrăcat oponentul... :)
3) Muoamăăă ... s-a încins tărâța! (mai puțin aia cu "...Sunt de acord ca multi tineri sunt tentati sa consume droguri numai si numai pentru ca este ilegal..." chiar ești? ori ești doar delicat cu oponentul? Greșală, taică, greșală mare... niciodată nu dai apă la moară lu' Zamo în dezbateri... îl servești scurt, cu muchea toporului, fără milă și îndurare!)
4) DAAAAAAAAAAAA!!!!
Adică, perfect deconstruit, zic.
5) Excelent! Și e chiar concis!
6) Mă rog... răspunsul e bun - da' ce are a face cu topicul dezbaterii?!? Zamo oricum a fost pe lângă cu argumentul lui... da' ăsta nu-i motiv să-i urmezi exemplul.
7) DA. Argumentație la obiect, clară, fără zdrențe și muștar.
Personal, cred că Quebecoisfier e mai bun la demolări decât la construcții.
A Posibil din cauză că el/ea CREDE în valabilitatea poziției pe care o apără, cel mai probabil la nivel instinctiv. Argumentele contra mi s-au părut foarte bune, dar nu trebuie uitat că Zamo a produs materialul de contrat.
În contrast, Quebecoisfier nu prea a adus argumente de combătut, deci Zamo a fost dezavantajat. El a încercat cât a putut, dar în lipsă de material, e dificil să dezbați, cred eu.
Cum am zis și mai devreme, o dezbatere e o luptă pe viață și pe moarte, folosind cuvinte, idei și fapte, nu sentimente, emoții și fantezii.
Cel mai mult am apreciat deconstrucția lui Quebecoisfier la punctul 5 - argumentația mi s-a părut elegantă și convingătoare.
Deci, băh... faza 2 muuult mai bună ca faza 1!
Chiar mi-a plăcut, nu dau din coadă aiurea.
@Blegoo - e capabil clar, ca daca era capabila ar fi fost quebecoifierE :)
ReplyDeleteBre, vaz ca-ti reciclezi lista de sfaturi de la copiii tai la Qf, care totusi nu-i "al tau", ca sa nu mai vorbim de "copil"..
Daca tot esti 'talica asa mare dibeitar, de ce nu te legi de-o dezbatere cu mine? Putem discuta orice, de la superioritate Blogger over Wordpress, pana la Canada e superioara Statelor ca nivel de try - sau shi vrai tu
Oricum, permite-mi sa remarc ca gresesti de te spargi.. O dezbatere nu-i musai sa fie factuala si poate fi si emotionala - marii debateri folosesc emotiile etc. Ce se-ntampla in Economist este foarte formal, poate si pentru ca ominii 'ceia folosesc nume reale, au reputatii, alea. Aici ne putem permite sa fim mai colocviali.
@Quebecoisfier: Putem continua sa discutam despre cum a mers dezbaterea pana acum daca vrei. Timp pana vineri ar fi berechet, e numai de pus capacul si tras o concluzie. Nu-i nevoie sa te documentezi pentru asta; poa' sa fie si 1 paragraf.
In fine, sa-ti zic ce cred ca n-a mers?
Mumos ce zici, dar eu am numerotat de sanchi si consecutiv. Am urmat argumentele aduse de Qf cronologic, dar nu # paragrafelor mele nu corespund cu ale ei.
ReplyDeleteCe numesti tu verbozitate la primul punct este de fapt o incercare de a stabili un bridge cu oponentul. Asta-i partea de deconstructie, deci urmeaza sa demolez argumentele lui, si-nainte de a da cu paru' incerc sa fac cat se poate de clar ca il apreciez - pe el si efortul depus - si demolarea argumentelor n-are nimic personal, e vorba numai de idei. Amu, daca tu n-ai inteles de ce-ar fi fost mai bine sa te abtii cu demolarea lui Qf, n-o sa-ntelegi nici de ce era important verbosity in punctul 1.
ignorantio elenchi e un logical fallacy nitel diferit de red herring, si-n romana habar n-am cum sa traduc, pastrand nuantele. in dezbateri e-o greseala care se face des, deci e important de semnalat.
6) pai nu ziceai ca vrei "factuala"? ce alte fapte pot fi citate?! am oferit vreo 20-30 de-articole in surse..
7-8 zi mai bine c-ai obosit sa citesti si nu mai cuplezi :)
"Personal, cred că Quebecoisfier e mai bun la demolări decât la construcții." - are o singura bila, da-i mare, neagra, metalica, si-atarna de-un excavator :)
ReplyDeletePacat ca o lasa balta.. Vezi debating tips aice:
http://www.debate.org/help/articles/tips-for-a-better-debate/
5. Don't Ever Forfeit a Round
Even if you don't have time to leave a full response, DO NOT forfeit a round. Forfeiting a round destroys your credibility and makes it less likely that voters will vote for you. If you can't post a full response, write as much as you can, and leave a simple sentence stating that you are unable to post a full argument and will return for the next round. This lets your opponent know that you still wish to participate in the debate and allows them to elaborate their argument.
Uite, de-al dreak', o sa ejaculam intelectual impreuna ! O sa inchei dibeit-ul asta , numai si numai pentru ca ai reusit fff frumos sa ma convingi sa mananc felia de paine cu margarina pana la capat :)
ReplyDeleteCu o incheiere de 2 paragrafe de ambele parti, nu mai mult, ok ?
O s-o ai maine pana la pranz, ET.
:)
Zamo... tu știi că eu nu mint în chestii d-astea. Dacă traduci punctul 5 din "Deconstrucție - Negativ" ÎN ENGLEZĂ, de exemplu, ai să fii de acord cu mine că formularea e concisă, argumentele sunt convingătoare și paragraful are o anume eleganță.
ReplyDeleteDeci, clar, talent există... vorba lu' Kogălniceanu... "...Căcălău, Măria Ta!"
"...O dezbatere nu-i musai sa fie factuala si poate fi si emotionala..."
Depinde de subiectul dezbaterii, nu? Dacă subiectul ar fi... să zic, "Există sau nu sentimente în poeziile lui Păunescu?" evident că toată dezbaterea o să fie bazată pe interpretări diferite ale aceluiaș material.
"...Ce se-ntampla in Economist este foarte formal..."
Păi... atunci cum rămâne cu asta?
Citat:
"...Quebecoisfier Acum 5 zile
Gata ! M-am hotarat !
Ma-nhatz cu tine la o dezbatere gen Economist , cu orice arme si orice tip de limbaj..."
:) ...
Nu, nene, dacă tot faci o treabă... o faci ca lumea... nu fușerești treaba ca să-ți iasă ce vrei.
"...marii debateri folosesc emotiile..."
Or fi folosind și-o țuică mică înainte... de curaj, nu știu - dar cred că tu te referi la dezbateri REALE, cu oameni REALI... față-n față, pe scenă și cu audiență.
Aia-i altceva.
Aia se supune regulii 55-38-7... mă rog, deja intăm în detalii.
Folosind forma ta de dezbatere (scrisă) se presupune că trebuie să pui accent pe claritate, concizie și logică, fiindcă altceva n-ai. Mai dai nițel sos de semantică și ți-a ieșit pelteaua... :))
Mulțumesc de invitație - o să mă gândesc, da' nu promit nimic.
Continui să cred că mai potrivit ar fi Krossfire, ca oponent pentru tine, eventual cu mine ca moderator.
Înc-o dată, mie mi s-a părut extrem de interesantă ideea ta și zic sincer că rezultatele au fost peste așteptările mele.
Vorbesc serios, nu fac mișto.
Să sperăm că Quebecoisfier o să se răzgândească; poate dacă-i dai mai mult timp? În definitiv, asta a fost o încercare, un test, nu?
@Zamo & @Quebecoisfier:
ReplyDelete:)
Nu intentionez sa scriu ceva original de mai mult de 2 paragrafe nici eu, dar nu vreau sa "commit" - fiecare scrie cat are chef, nu?
ReplyDeleteCat despre votat, e putin probabil ca cei care voteaza au citit ce scriem; oamenii voteaza dupa convingerile lor de-acasa de obicei. In experienta mea numai o dezbatere live, iutub ar putea schimba ceva.
Poti scrie concluzia pana joi seara, daca vrei.
@Blegoo Ai idei fixe, maria ta. Daca ai sange-n coada te-apuci si dezbati pe bune, nu te-apuci sa vii cu propuneri marete care depind de altii.
ReplyDelete(Re: "Continui să cred că mai potrivit ar fi Krossfire, ca oponent pentru tine, eventual cu mine ca moderator.")
@Blegoo & @Qf: Sunt cateva chestii pe care nu le inteleg la voi, si-n special la punctele unde da Blegoo din coada cel mai tare.
In primul rand, Blegoo nu pare sa priceapa ca dezbaterile nu-s o chestie unde nu accepti niciodata greseala. Din contra, uneori, poti concede anumite puncte (oricum pierdute) in scopul de a extrage concesii similare de la oponent asupra altor puncte pe care le consideri mai importante. A nu concede niciodata nimic este o reteta pentru FAIL intrucat exclude posibilitatea unor strategii mai subtile si mai elaborate.
Revenind la 4), in deconstructia negativului, nu reiese, data fiind diferenta in efectele biologice ale diverselor substante adictive, de ce legea trebuie sa le trateze diferit. Exista diferente si intre barbati si femei, dar legea ii trateaza si pe ei la fel (cel putin teoretic) nu pentru ca legiuitorii nu pricep diferentele, ci pentru ca diferentele dintre sex nu justifica un tratament diferit sub lege.
5) este frumos, dar pe ce date se bazeaza? In plus, daca mai devreme aflam ca medicii / biologii ar trebui sa faca politica sociala, primele cateva argumente sunt exclusiv de ordin sociologic (chit ca nu sunt "acoperite" de disclosed sources). Ultima propozitie este cireasa de pe tort: aproape in orice conjunctura, banii cheltuiti cu preventia si reabilitarea sunt cam de 5 ori eficienti decat banii cheltuiti cu enforcement.
2A) Show-ul Oprah prezinta rezultatele cercetarii Lisei Ling. Apare si Dr Karim, un addiction specialist de la UCLA. Nu poti da la o parte rezultatele unei cercetari numai fiindca au fost prezentate intr-un show. Orice cercetare poate fi prezentata intr-un show, asta nu se reflecta negativ asupra cercetarii respective. Punctele importante care reies sunt:
I Heroina a devenit mai ieftina decat prescription medication - HUGE FAIL pentru WOD.
II Drug addiction is increasingly afecting middle class America (which is why this is shown on Oprah)
Asta a fost concluzia ta ? :)
ReplyDeleteSau doar brodezi e marginea a ceea ce am scris eu ??
Nu, erau mai mult pentru @Blegoo, sa dea din coada.. mai cu cap :)
ReplyDelete@Zamo:
ReplyDelete"...Blegoo nu pare sa priceapa..."
Băh, eu știu alea cu strategia și restu'. Cu dat momeală la pește, aruncat cu mămăligă de cu seară, etc. Dar.
Quebecoisfier e nou la d-astea. De ce aș complica lucrurile fără rost? Dacă la un moment dat, conceptul îl amuză, o să găsească singur "finețuri"... o să-și construiască propria strategie, în funcție de subiect, nu?
Pe moment, e foarte bun la combatere - deci comentariul meu era strict referitor la partea 2 a dezbaterii.
După ce-a moșmondit cu veselie prima parte, la a doua a revenit în forță. Fiindcă eu țineam cu el/ea, m-a sâcâit nițel că nu profită de orice deschidere pe care i-o oferi.
Asta-i tot.
"...Daca ai sange-n coada..."
Ei, aici e problema care este ea. Nu mă feresc, dar trec printr-o oarece perioadă dificilă, care mă poate forța să las baltă fel de fel de chestii la orice moment. Ori... eu nu-s genul să dispar ca măgaru'n ceață, dacă m-am angajat la ceva. Deci, mă cam strânge șoseta să mă comit la ceva pe care tu, de exemplu, iei în serios, investești energie și gândire, alea-alea - și eu o las baltă la jumate. Nu-i stilul meu.
"...Exista diferente si intre barbati si femei, dar legea ii trateaza si pe ei la fel...[...]...diferentele dintre sex nu justifica un tratament diferit sub lege..."
HĂHĂHĂ!
Ce exemplu fleșcăit...
Ia controlează ce zice lege în Arabia Saudită - referitor la bărbați și femei.
"...banii cheltuiti cu preventia si reabilitarea sunt cam de 5 ori eficienti decat..."
Pe ce date te bazezi? Care e definiția de "eficiență"?
Dacă e să consideri "eficiența" a ceva, eu votez cu legea din Singapore: drogoman sau traficant... le iei gătu' nene! Nu stai să le reciți din Eminescu, să-i mângâi la gușulică... să-i înțelegi. Că mai devreme sau mai târziu, ei tot or să facă același lucru. Pentru societate, e mai bine să-i înlături.
E mai eficient.
Costă SIGUR mai puțin.
"...Show-ul Oprah prezinta rezultatele cercetarii..."
Daaa... știm cu toții de "specialiști" d-ăștia.
Liberali dă Bercli. D-alde d-ăia care ba o bagă cu răcirea globală, ba cu încălzirea globală, în funcție de cum li se scoală.
Să-i fut... (probabil că ar vrea...)
Piș pă "cercetători d-ăștia... alde Paul R. Ehrlich... băgaia-ș bomba-n gât!
Lisa Ling???
Asta?
"...Lisa J. Ling (Chinese: 凌志慧; pinyin: Líng Zhìhuì; born August 30, 1973) is an American journalist, best known for her role as a co-host of ABC's The View (from 1999–2002), host of National Geographic Explorer, reporter on Channel One News, and special correspondent for the Oprah Winfrey Show and CNN..."
Asta citezi tu ca sursă???
Dr. Reef Karim???
Ăsta?
http://doctorreef.com/
"...Dr. Reef can be seen on a number of talk shows, news programming and reality based shows as a guest expert or television host. Armed with medical training, street smarts and a sense of humor (a stand-up background), Dr. Reef is not only qualified and credible as a medical expert but he also has the ability to discuss complicated information in a simple way. He also shows how “laughter” often is the best medicine..."
Băi, Zamo... citezi un fost stand-up comic ca expert... dă-o PULA mea de viață...
Ce cercetare frate... ăsta e musafir de profesie, bagă orice poezie care se cere...
Jenant, Zamo, serios zic.
:(
Am dat din coadă... am lătrat... și m-a luat la hingheri...
ReplyDelete:(
La spam, adică, cred.
Că aveam 2 păduchi (lincuri).
OMFG ,
ReplyDeleteDe mult n-am mai ras asa !!!
Daca asta esti tu in perioade dificile, moamaaaa...as vrea sa te vaz in perioade nedificile !
Btw, da-o pisici...chiar ti-am lasat impresia ca as fi fomeie? Adica nu ca as avea ceva cu sexul ♀, ba din coooontra !
@Quebecoisfier:
ReplyDeleteNu, nu mi-ai dat impresia de gagică... dar eu joc prudent, ca să zic așa.
"...on the internet... nobody knows you're a dog", nu?
:)
Mă bucur că te amuză toată chestia... asta e și ideea, nu?
Deci.
Zic, afirm și susțin că:
1) Zamo joacă (ocazional) necinstit.
2) Treaba mea e să-l latru.
3) Zamo complică ORICE.
4) Treaba mea e să simplific.
5) Zamo e veșnic în căutare de candidați pt. idei/inițiative/proiecte mișto.
6) Tu ai căzut victimă.
7) Io am sărit să-l mușc dă blugi, fincă mi s-a părut necinstit.
Deci... cam așa.
Serios, acuma, mie mi s-a părut mișto toată chestia - chiar utilă pt. toți trei, cred. În mod sigur pentru mine, am mai învățat ceva, am mai aflat chestii.
Quebec, hă?
Ultima dată când am fost acolo... era zăpadă de-mi trecea de urechi... și io sunt corcitură de dobermann cu rotweiller, zic, deci, sunt înalt.
Io zic așa: lasă tu ce te sfătuiește Zamo... că să fi drăguț cu oponentul... să-i sufli în ureche și alte frecții.
Acuma... la ultima rundă... trebuie să fi RĂU!
Bunicu' zicea bine:
http://www.youtube.com/watch?v=Kh9S1Hk975U
Succesuri majore, zic.
Îți țin pumnii.
Pi scurt: am impresia c-ai inceput sa la-troll-uiesti. Din toate criticile aduse atat mie cat si lui Qf 98% sunt clar deraiate. Restul.. nu sunt sigur.
ReplyDeleteNu-nteleg unde vrei s-ajungi atacand credibilitatea jurnalistei si-a doctorului. Exista doftori specializati in entertainment: Dr Oz, Dr Phil si mai sunt cateva show-uri similare, nu le mai stiu numele. Asta-nseamna ca nu mai sunt doctori? Orice doctor ar vrea sa faca asa ceva dac-ar putea, ies o gramada de bani si apari la teveu si nu te da nimeni in judecata pentru malpractice.
Dar sa presupunem ca si el si jurnalista sunt niste neica-nimeni, niste scarta-scarta pe sticla: inseamna ca familia Hawk a fost inventata? Inseamna ca pretul heroinei nu este mai mic decat pretul pain-killers? Nu era mai simplu sa bagi un gugal pentru pretul heroinei pe strada in Ohio si pretul saptamanal al unor painkillers serioase?
Cumva, magic, dupa un popas in Arabia Saudita (nu vad legatura; dezvolta) tot in Singapore ai ajuns. Ai tu vreo pechineza pe-acolo, de tot amusini?
Si dupa tot troll-ul asta masiv vii si-mi canti refrene cu "Zamo complica ORICE".
"trec printr-o oarece perioadă dificilă, care mă poate forța să las baltă fel de fel de chestii la orice moment"
cand am vazut prima parte pana la "dificila", m-am gandit sa-ti fac un forward de la un email cu Viagra; e un nene imi tot trimite acelasi email sub diverse forme si-ajung toate-n spam, nush ce are goagel gu el. dar cand am ajuns la chestia cu lasatu' baltei, m-am gandit: e groasa! - intreaba-l pe dr karim, mai bine :P
Prohibitia stimuland consumul de alcool - stiam de 2 studii separate de 2 autori principali diferiti, dar tot ce-am gasit e-asta:
ReplyDeletehttp://eh.net/encyclopedia/article/miron.prohibition.alcohol
This paper examines the impact of Prohibition on alcohol consumption. (..) The overall conclusion of the paper is that Prohibition exerted a modest and possibly even a positive effect on alcohol consumption. One possible interpretation of the results is that the demand for alcohol is relatively inelastic, although many earlier studies find substantial elasticity in the demand for alcohol. Another possible interpretation is that Prohibition created a forbidden fruit effect that increased preferences for alcohol, tending to offset the depressing effects of increased prices on demand. Still a third possibility is that Prohibition failed to raise alcohol prices substantially, perhaps because black markets suppliers face low marginal costs of evading government regulations and taxes. Existing data provide some support for this last possibility.
http://ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/7130.html
@Zamo:
ReplyDeleteDeci... să o iau ca o cerere formală să nu mai trolez?
:)
...anitaim....
:)
Take it as a request to improve signal-to-noise ratio. Adica latra mai melodios.
ReplyDeleteDupa cum ai remarcat, asta s-a vrut ca o dezbatere exemplu. Nu e rolul tau ca si commenter sa ataci fiecare idee; un commenter exprima o idee simpla. Intr-o dezbatere normala comentatorii ca tine sunt considerati trolli si ignorati. Cum la noi nu prea exista dezbateri, un potential dibeitar ramane cu idee ca o dezbatere inseamna sa te bati cu haite de catei. Nici critica adusa lui Qf, dupa cum ai vazut, nu a fost productiva. Daca vrei sa fii tu dibeitar, provoci o dezbatere formala sau raspunzi uneia. Sa amesteci rolul de comentator cu cel de dibeitari e aiurea.
Si chiar si asa, n-ar fi fost un dezastru daca ai fi comentat pe subiect si criticile tale ar fi fost cat de cat coerente, dar n-au prea fost. Nici macar ca dibeitar nu ataci fiecare argument numai de dragul de a ataca, incerci macar sa ai o baza logica / factuala.
Cum bine stii, eu nu cenzurez comentarii. Daca tu insa vii si ataci fiecare idee fara un fundament logic in ochii oricarui moderator de dezbateri ai pierdut dupa primele 3 astfel de esecuri (nu si in ochii consumatorului mediu de informatie, care-i obisnuit sa i se spuna ce sa inteleaga si sa-i dea crezare celui mai zgomotos; aici este, de fapt, buba).
mai pe scurt: vrei sa-i inveti p-altii, incearca exemplul personal! provoaca-l pe Qf la o dezbatere, si pune-o cu ragaz de o luna daca ai impresia ca ia timp. si daca ti-e teama ca pierzi, fa-o sub un alt nume.
ReplyDeletepoti s-o faci aici, in romana, sau pe debate . org in engleza.
"...Nu e rolul tau ca si commenter sa ataci fiecare idee..."
ReplyDeleteCorect, aici.
Eu am depășit rolul formal de comentator (ce-i aia "commenter"? un romglezism?) așa cum e definit într-o dezbatere normală.
Dar am făcut-o din dorința de a îmbunătăți cozonacul, ca să zic așa... nu în ideea imbecilică de a provoca reacții fără nevoie.
"...Cum bine stii, eu nu cenzurez comentarii..."
Eu am luat avertismentul tău "Comentariile fara legatura cu dezbaterea vor fi sterse" ca fiind o asigurare că o să ștergi orice zic eu ce nu se încadrează formal în dezbatere.
Adică, m-am bazat pe simțul tău de judecată obiectivă - fiindcă tu ai mai participat la dezbateri, în vreme ce eu nici nu știam ce-i aia, până n-am citit la tine.
Deci, să împărțim vina pe jumate, zic.
Nu vrei, mi-o asum eu în totalitate.
"...asta s-a vrut ca o dezbatere exemplu..."
Având ca oponent pe cineva care n-a practicat meseria niciodată?
Aici mă atingi la lingurică, nu mi se pare corect. Dacă ai zice... "dezbatere-test", da, aș înțelege.
"...Nici critica adusa lui Qf, dupa cum ai vazut, nu a fost productiva..."
Posibil să ai dreptate, deși aș înclina să-l întreb direct pe el, dacă aș fi în locul tău. Critica la adresa lui a fost făcută din dorința de a ajuta, nu de a descuraja. Mi-am cerut scuze, am explicat, am făcut mea pulpa... ce mai vrei? Să-mi pun juvățu' dă gât?
Măcar am fost sincer, nu?
Deci... cam așa.
Aștept cu interes finala și promit să-mi țin botu' închis.
"Deci, să împărțim vina pe jumate, zic. Nu vrei, mi-o asum eu în totalitate."
ReplyDeleteD-le catel, esti un pezevenghi! :)
Eu zic ca tie tot iti place sa te-auzi tiparit, de ce nu faci o dezbatere informala, cu o tema vesela. De pilda, dobermanul si rotweilerul sunt superiori si restul animalelor de companie trebuie distruse. Fa-o iutub, de pilda :)
Să moară bibi dacă nu fac!
ReplyDeleteDezbatere... tu cu mine... cu Qf ca moderator!
Te sparg, meștere!
(am și subiectul - nu zic care - secret, ce coada mea...)
:)))))))))))))))))))))))))
O să fie de râsu' curcilor... da' o să fie serios!
Adică... după toate regulile.
Ma baietzi , mah !
ReplyDeleteCalu' l-ati omorat, da'cu mine ce ati avut ?
Adica acushica, ce vretzi.... ca sa va zic ?
Va zic tata, va zic, ca nu mi-e rushine.
Si tu Blegoo ai dreptate . Zamo m-a cam luat din oala , dar fuk, nu m-a violat, eu mi-am incordat muschii ca o sa ma dibeit cu dansul. Deci trebuia sa imi asum novicitatea, nu ?
Pentru mine inca e nebulos in ce chip reuseste el sa marite rolul de concurent cu cel de organizator , da' despre asta mai pe larg (poate) dupa incheiera dibeiterii...Cat despre criticile tale si rolul lor asupra modului in care combat eu, eu zic ca au inceput sa isi arate roadele in etapa a 2-a. In sensul ca a) am inteles si eu ce se vrea de la mine si b) am incercat sa ma ghidez dupa unele din sfaturile tale.
Acum sa dam Caesar-ului ( buna bautura asta !) ce-i al lui si sa zicem ca si tu Zamo ai avut dreptate. Blegoo, in dorintza de a fi justitiar si a repara o presupusa nedreptate ( o debatere intre un profesionist si un novice ) a incercat sa-ti dea la koaie prin a) incecand sa-mi sufle idei si b) incercand sa te destabilizeze pisicic , ma-ntzelegi…
@ Zamo : nu-l impinge pe Blegoo sa se incontreze cu mine, ca nu ma mai bag, LOL :))). Si nu despre caini, va rog. Sincer, sunt prea bun in asta si va fak muci pe toti.
@ Blegoo : Quebec, da, asa-i la noi icitte ( in traducere libera "icitte" inseamna p’acilea"). Zapada e cat kasa din septembrie pana in iunie. De fapt noi nici nu suntem oameni, suntem mutanti, ca ne cotzaim cu urshii polari , iarna, de plictiseala. Cat despre corcitura (WTH?) intre Doberman si Rottweiler, nu ti-ai dori sa fii asta, crede-ma, vai de Wobbler-ul, vonWillerbrabd-ul si prostata matale !
@Blegoo & Qf: va umflati in pene (floci?) si va dati mari amandoi.. Hai! luati-va de mana si dezbateti.. Ca eu-s om batran, nu mai tin la tavaleala, obosesc repede si las dare cu limba prin zapada :)
ReplyDelete@Zamo:
ReplyDeleteIa d-aici:
"...in dorintza de a fi justitiar si a repara o presupusa nedreptate ( o debatere intre un profesionist si un novice ) a incercat sa-ti dea la koaie prin a) incecand sa-mi sufle idei si b) incercand sa te destabilizeze pisicic , ma-ntzelegi…"
Vezi, băh? :))
Serios... am subiect de dezbatere... Zamo contra Blegoo... cu Qf moderator...
Va fi o dezbatere AD-HOC (vezi, băh, că pot să bag și io cuvinte străineze?) la care eu o să câștig INDIFERENT ce parte ia... pro sau contra... nu contează.
Vă las să fierbeți nițel la foc mărunt, o să anunț subiectul după ce terminăm cu dezbaterea asta, lol.
"Pentru mine inca e nebulos in ce chip reuseste el sa marite rolul de concurent cu cel de organizator"
ReplyDeletegreu nenicule, greu. d-aia si zic sa va luati voi de labute :)
"nu-l impinge pe Blegoo sa se incontreze cu mine, ca nu ma mai bag, LOL :))). Si nu despre caini, va rog. Sincer, sunt prea bun in asta si va fak muci pe toti."
pe blegoo nu tre' sa-l faci muci, el se face singur, in special seara (sper). dar e bine si sanatos, cum spuneam.
pe bune, o "dezbatere" nu-i musai sa fie serioasa. de fapt, una din reguli poate sa fie interzicerea argumentelor "serioase", si chiar am avut cateva astfel de dezbateri in clubul unde activam, fiindca, asa cum am mai spus, o dezbatere tre' sa fie FUN. eu cred ca n-ar trebui sa mai stati mult la panda si sa-ncepeti sa alergati impreuna pe iutub.
Și dați bătaie cu încheierea la dezbaterea asta, că mă mănâncă deștele să mă încontrez cu Zamo la modul formal.
ReplyDeleteEh, ben, et alors mon grand?
ReplyDeleteC'est qui qui a gagné finalement ?
@Blegoo: apropo de bunicu' Patton, te-ai prins ca fix la clipul ala face referinta Dennis O'Leary in clipul lui, nu?
ReplyDelete@Quebecoisfier: vrei sa scriem impreuna post-mortem-ul/concluzia dezbaterii?
Ia să mai trollez și eu un pic... că nu-i cade scufia lu' Zamo...
ReplyDeleteDeci.
Încheierea.
Constat cu plăcere că partea negativă (Quebecoisfier) și-a găsit vocea și argumentele, pe măsură ce etapele înaintau. Ca observator imparțial, consider că încheierea e mai bună decât toată argumentația dinainte.
Câteva puncte pe care le consider extrem de bune:
1) "...Asa-zisele rezultatele obtinute in Portugalia in urma decriminalizarii, rezultate care sunt citate de cercurile libertariene ca fiind un succes , nu au trecut inca de proba timpului..."
2) "...a extrapola acest rezultate in alte tari avand culturi diferite si o baza de plecare diferita in ceea ce priveste problema drogurilor , ar reprezenta un atac asupra bunului mers al vietii sociale dar si asupra viitorului acestor natiuni..."
3) "...La ora actuala China, care reprezinta 1/5 din populatia planetei este, statistic vorbind..."
De ce consider că argumentele sunt bune: fiindcă nu sunt bazate pe citate din "experți"... care azi spun una, și mâine alta. O politică socială la nivel global nu poate fi implementată pe bază de ce zice Oprah, ori pe rezultate istorice într-un teritoriu dat - vezi legea prohibiției la americani. Argumentele împotrivă, așa cum sunt prezentate în încheiere, sunt deasupra teoriilor trendineze - adresează probleme sociale generale la nivel atemporal, ca să zic așa. Deci, votez pentru contra.
Partea pozitivă (Zamo) scade ca valoare în argumentație pe măsură ce trec etapele... ceea ce e bizar și amuzant totodată.
Găsesc ridicol faptul că încheierea argumentării pro constă în proporție de 98% din exemplificări relatate la amendamentul 18 din constituția SUA (aruncat la gunoi în '33).
Anumite culturi bazate pe credințe religioase INTERZIC consumul de băuturi alcoolice de SUTE DE ANI... fără efecte negative similare cu cele citate apropo de America. Vezi muslim faith, Qur'an, alea-alea.
Așadar, orice "legalizare" devine strict legată de teritoriul geografic , de spațiul cultural și social. E absurd să extinzi o politică socială la nivel global, bazându-te pe rezultate locale. Ce merge la Ploiești, n-o să funcționeze în Ihosy, să zicem.
Ca urmare, deși apreciez cele două etape (precedente) pro ca fiind câștigătoare, trebuie să zic că încheierea pro distruge cam tot ce s-a construit.
Votul meu final:
Câștigă Quebecoisfier , relativ strâns, ca argumente, zic.
Ham-ham!
(Veni, vidi, latransis)
vidi, vidi, farfuridi..
ReplyDeleteUn citat care va dainui, sper, dincolo de efermerele noastre vieti: De ce consider că argumentele sunt bune: fiindcă nu sunt bazate pe citate din "experți"
amu, nu-mi ramane decat sa-i spun lui Qf, de sub scufie, cu respiratie zgomotoasa:
"Blegoo has taught you well"
iar lui Blegoo, "I find your lack of faith disturbing...!"
Asta-i tot ce-ai putut?
ReplyDeleteVineri seara?
Link la iububuleț?
Jalnic, vecine...
Aștept cu nerăbdare tremurătoare să bagi lince la comedy channel.
ReplyDeleteYeah... Dennis O'Leary... cine pla mea e ăla? Un blond ilustru? Ceva de care să-i scriu lu' mama? Una din speranțele mondiale la premiul "Cerbu' dă' Haur"?
ReplyDeleteOn ne pouvons pas determiner, mon mec :)
ReplyDeleteCheers!
Sent from my Mobile Device