Cat de departe in timp sa merg? Unde sa-mi incep povestea? Uer duai bighin?
As incepe cu Constantinopolul, inainte sa cada. Care Constantinopol? Nu-i Istanbul?
Sunt multe teorii care incearca sa explice caderea Imperiului Roman in Viest. Printre ele mie-mi surade utilizarea plumbului. Folosit in aqueducts cat si in cosmetice si cam orice altceva acesta a dus la tampirea cronica a elitelor si impotenta generalizata. Roma a trebuit apoi sa se bazeze pe imparatii militari, care, fiind plecati, nu beau apa cu plumb (si nu se fardau cu plumb, sper) dar habar n-aveau de economie, cu care se luptau si-o cam tranteau la pamant. Lipsa de spor demografic a dus la angajarea lui Odoacer sa apere imperiul si lipsa banilor de plata l-a determinat pe-acesta sa devina el imparat, pana si-a dat seama ca nu renteaza.
Meanwhile, in orient..
Chestia cu plumbul, o otrava care se acumuleaza, ar explica si de ce a luat mult mai mult sa pice in Est: plumbul fusese introdus mai tarziu si nu pe deplin. Caderea Constantinopolului este de fapt sfarsitul total si complet al Imperiului Roman. Mai putin cunoscut este ca aceasta cadere n-a avut loc din pricina mahomedanilor, ci din pricina Occidentalilor, care pusesera ochii pe tezaurul orasului, si-au tot lovit in ziduri pana acestea au crapat. N-au fost numai mercenari cei ce-au praduit ci si un important contingent de preoti, care i-au tot convins pe atacatori ca nu-i nici un semn divin potrivnic si ca infaptuie vointa lui dumniezo. Dar nu-i nimic, 900 de ani mai tarziu, pe 24 Iunie 2004, Papa si-a cerut scuze, si totul a fost bine.
O chestie pe care voiu a o aprofunda este daca nu cumva tezaurul din Constantinopol a constituit capitalul pentru smenul Knights Templars cu traveler’s cheques, chit ca erau si ei in declin deja.
Dar cel mai interesant razboi – si, zice-se, primul razbel modern o fo razbelul din Crimea, cand englezii, francezii si alti cativa, inclusiv otomanii, s-au aliat sa opreasca imperiul tarist in lupta pentru influenza Imperiului otoman, aflat in putrefactie, si avansul rusilor in est. Este foarte interesant cum fiecare putere a justificat acest razboi. Este trist sa afli cum s-au retras rusii din Sevastopol, in al carui asediu razboiul a culminat:
The Crimean War: A History [Hardcover] by Orlando Figes (.CA, .UK, .FR, .DE, .JP, .cn)..the human consequences of war were relayed to the public at home with speed and unsparing honesty by journalists such as William Russell of the Times, who blazed a trail for generations of war reporters. When the Russians finally abandoned Sebastopol, they left about 3,000 wounded whose condition Russell described in horrific detail: injuries infested with maggots, broken limbs protruding through raw flesh.
Sunt oarecum surprins sa aflu ca razboiul din Crimeea este considerat primul razboi modern (si nu cel din 1914), cand de fapt acest titlu ar putea fi acordat chiar si Razboaielor Opiului. Mai precis, nu la mult timp dupa revolutia industriala (sau in timpul acesteia, depinde cum numeri), britanicii sau gandit ca n-ar fi rau sa puna mana pe Asia. Pana nu demult, atat Asia cat si India dominasera lumea in GDP (PNB pentru neaosi). Au facut o corporatie care sa suga India si-apoi au inceput sa faca si comert cu China. Chinezii nu erau interesati in bunuri europene, asa ca luau argint in schimbul matasii, pana cand au golit vistieria Reginei, care s-a ofticat. Pentru a balansa comertul, britanicii s-au apucat sa aduca opium in China, chit ca era ilegal nu numai acolo ci si in Anglia. In cele din urma, chinezii au fost macelariti cu propria lor inventie, praful de pusca si pusca, imbunatatite cu cateva simple inventii europene care permiteau armei de foc sa fie reincarcata mai rapid.
Putine s-au schimbat azi. Occidentul incearca sa-si exporte modelul economico-social-politic in est, dar China inca rezista. Dar a fost deja infectata cu adictia pentru petrol, iar Occidentul controleaza practic productia acestui narcotic. Ca sa nu mai vorbim de Afghanistan si productia de opiu :)
Titlul sub care “way of life. and it’s a damn good one” este exportat in China e “valori universale”. Cel care s-a zbatut sa introduca, Liu Xiaobo, este momentan in puscarie pentru 11 ani si este favoritul in cursa pentru Nobel-ul pacii.
Recitind ce-am scris pan-acum, o singura chestie mi-e clara: am prea multe idei, si poate-ar trebui sa renunt la a scrie 6 articole intrunul singur, in special cand numai eu stiu ce voiu a spune cu-adevarat. Dar poate taman asta-i spiel-ul: ai toate datele sa ajungi la aceleasi concluzii cu mine, ce-ar fi sa-ncerci?
Cand voi creste mare si voi rescrie articolul in engleza ii voi zice how the west has won.
Sources / More info: wiki-sack, wiki-4thCrusade, wiki-fall-roman, wiki-easternQ, ec-crimean-holy-war, wiki-crimean, pope-apology, opium-wars, ec-china-univ-values, yt-where, yt-istanbul, yt-opium, yt-opium
Doar nu credeai ca piata libera si individualismul sunt altceva decat ideologii? Pana si nentu Marx stia ceva, chiar daca ideologia sa era tampita. Piata libera e o inventie a burghezilor engleji iar individualismul o nascocire a filozofilor Locke, Kant si altii. La fel si drepturile omului, tot o ideologie vestica.
ReplyDeleteIn privinta explicarii de ce aceste dogme sunt populare si dominante sunt sceptic. Eu cum am mai zis cred ca istoria e intamplatoare. Si nu cred ca USSR a fost invinsa de eficienta capitalismului.
China e un exemplu interesant, la fel ca si Rusia, a creat un capitalism specific zonei si culturii sale. Unul fara democratie, drepturile omului sau mai stiu eu ce. Dovada ca se poate si altfel. Asta distruge mitul conform caruia piata libera aduce libertate individuala sau democratie.
USSR cat si Rusia erau petro-economii de lumea a III-a. S-au prabusit cand pretul petrolului a fost mic mai multi ani consecutivi. Modelul capitalismului autoritar a (re)capatat amploare odata cu succesul Chinei. Totusi, asta nu-i un model chinezesc - capitalism autoritar a fost si-n Vest pana nu demult. Este foarte probabil sa fie si sa ramana o simpla treapta in ascensiunea lor.
ReplyDeleteEvident ca "zvonul" lansat de Friedman pe care-l parafrazezi la sfarsitul comentariului tau nu este confirmat deocamdata, dar nici China nu-i totusi complet intarcata, mai are de crescut o vreme. Putem spune ca ei au triumfat abia peste inca vreo 50 de ani, daca nu mai mult.
Comunicam, deci! :)
Mda, cam asta este si parerea mea...Chinezii mai au mult in fata...abia ajung sa guste din '' binefacerile capitalismului'' ...
ReplyDeleteLex, daca o sa stai de vorba cu chinezi dn noua generatie, oameni pana in 30 de ani o sa-ti dai seama de fantastica sete a acestei civilizatii de a imita tot ceea ce este vestic, ...
Pentru multi dintre chinezii tineri SUA si modul de viata occidental sunt un ideal pe termen scurt.
Daca stai insa de vorba cu chinezi mai spre 40 de ani, o sa vezi o interesanta diferenta. Acesti oameni, ca si cei mai in varsta decat ei, deplang stabilitatea comunismului cu mana de fier.
Una peste alta Dragonul care a dormit 1000 de ani se trezeste incet incet...
Orice articolash despre economia chineza iti poate arata noile directii, noile provocari ...
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/04/09/AR2010040903261.html
Un conflict intre cele doua civilizatii este iminent in urmatorii 20 de ani. Intrebarea este pe care plan se va duce acest conflict : militar, economic pur sau social -ideologic....
Militar vorbind, ar insemna conflict armat intre China si cel mai probabil SUA, economic nu mai e nevoie sa explic, vezi ce au facut SUA din URSS. Social-ideologic....ar fi interesant...ar insemna aparitzia unei noi ideologii, diferita de comunismul maoist , care sa convinga si sa acapareze incetul cu incetul civilizatia vestica.
@Lex: Sigur ca "est" si "vest" sunt notiuni eurocentrice, cum de altfel este si audienta acestui blog :)
ReplyDelete@Quebecoisfier: Chinezii par deocamdata suficient de inteligenti pentru a evita conflictul militar si a mentine competitia in plan strict economic (vezi si frictiunile de frontiera cu India, unde i-au invadat si-apoi s-au retras). Cat timp vor reusi sa faca asta isi maresc sansele de a ajunge sa domine lumea, dat fiindca ca nu au de hranit o armata cat restul lumii, ca americanii..
de ce nu e buton de "nu imi place"? pur si simplu nu e democratic.
ReplyDeletepai.. nu-i.. facem ce putem, zic.
ReplyDeletetu cu ce continent te identifici?
Lex, libertatile individului chinez sunt tot mai multe in comparatie cu acum 20 ani de exemplu. Si da, datorita capitalismului.
ReplyDeleteImail, libertatea e un concept relativ fiecarei epoci, dupa standardul greciei antice nu suntem liberi fiindca avem altii care ne conduc. Acuma eu nu pot stii despre ce fel de libertate vorbesti.
ReplyDeleteUltima oara cand m-am uitat CHina si Rusia erau sisteme totalitare de capitalism oligarhic.
@zamo,
Eu urasc toate continentele, sunt mizantrop. Da sper sa se duca dracu Europa de vest si America de Nord, doar asa fiindca sunt niste jigodii tradatoare. Sper sa ajunga sclavii chinezilor cat mai curand doar asa sa-i vad cum o duc rau ca noi aici, fiindca ne-au tradat in frunte cu muistu ala de Churchill si Roosvelt.
Churchill si Roosevelt erau probabil doi, nu un singur muist. Sau numai Churchill era si Roosevelt nu? La Malta si Yalta or fi fost orgii romane, altfel de ce s-ar fi intalnit atata? :)
ReplyDeleteWhatever, stii ce vreau sa zic. Amandoi.
ReplyDeleteO chestie nu pricep. Daca tu esti mizantrop, de ce i-ai considera pe ei tradatori? Mai precis, ca sa fii tradat, ar fi trebuit sa-ti fi pus sperante in persoana respectiva. Ori tu nu numai ca nu erai nascut atunci, dar te declari si mizantrop..
ReplyDeletePai nu au tradat Aliatii pe Europa de Est?? E clar. Eu urasc oamenii, dar nu in mod egal. Si faptu ca sunt victima circumstantelor istorice create de idiotul ala de Churchill, unul dintre cei mai novici politicieni - mult mai nociv decat orice Hitler, cred ca imi rezerv dreptul de a considera pe europenii de vest niste jigodii conduse de jigodii mincinoase si tradatoare. Mult mai bine cu Hitler decat cu Churchill.
ReplyDeleteMai bine, poate, pentru IBM, Hugo Boss, Volkswagen si concernele de otel - desi nici acum n-o duc rau..
ReplyDeleteIar daca pentru tine e important sa moara cat mai multi oameni, Stalin si Mao s-au descurcat mult mai bine decat Hitler.