Incepusem sa-i raspund lui de-a dura lex in articolul precedent si-apoi am decis s-o fac intr-un articol, cu-atat mai mult cu cat mi-am amintit de un episod Simpsons in care un Krusty 2.0 in chipul si asemanarea lui George Carlin arde o bancnota pentru a o face pe rebelul. As fi putut desigur sa-l premiez pe lex fie cu ceasul Swatch, cu DVD playerul sau oricare alt premiu rezervat participantilor la dezbateri, dar acelea sunt pentru dezbateri la care eu nu particip.

Revenind la discutie, ii eram dator lui lex cu un raspuns. Am mai citit despre ce s-a intamplat si-am descoperit ca ei incepusera sa vorbeasca despre Maria Boti, care gasise in gunoi o cizma cu 40000 de euro si

Femeia e cercetata acum pentru savârsirea infractiunii de "însusire a bunului gasit". Ea risca pedeapsa cu închisoarea de la o luna la trei luni sau amenda penala.

Pai nu sunt legile, politia si gandirea legislativa romaneasca super-tari?!? “Dezbaterea” gazduita tot de visurat pe tema este un pic mai bine pornita decat cealalta, dar iar, comentariile sunt serios deficiente rational.

raspunsul la metoda

Pe puncte deci:

1. BNR

« Suma totala a bancnotelor si monedelor în circulatie [...] se evidentiaza ca element de pasiv în contabilitatea Bancii Nationale a României. » asta înseamna ca monedele ?i bancnotele aflate în circula?ie sunt o componenta a patrimoniului BNR.

Daca Institutul National de Statistica, IRSOP sau Gallup fac un census sau sondaj de opinie cu cetatenii capitalei, inseamna ca acestia le apartin? E firesc ca banca sa numere banii (daca nu ei, atunci cine?) dar asta nu inseamna, de fapt, nimic. Banii dispar in mod natural din circulatie devenind uzati, sunt retrasi si inlocuiti, banca tiparind bani si mentinand cresterea sau scaderea masei monetare in sync cu cresterea sau scaderea PNB.

1b. n-am caderea de a judeca

am gasit pe internet parerile unor avoca?i despre aceasta chestiune ?i majoritatea erau de parere ca C.A. a încalcat legea. (..) ocul unei asemenea discu?ii (despre legalitate) nu este pe un blog, ci pe un forum al juri?tilor; pe un blog este foarte mica probabilitatea ob?inerii unor pareri sau informa?ii relevante.

Numai pe argumentul asta as putea sa scriu vreo 3 articole cel putin si-asta pentru ca eroarea asta-i foarte comuna si tare mult ma-nfurie. In dezbaterea legalizarii drogurilor de pilda, Quebecoisfier imi spunea acelasi lucru:

In opinia mea,  singurii care ar trebui sa aiba un cuvant de spus in asta sunt cei care studiaza in medicina psihiatrica, specialisti in mental health si cu serioase cunostiinte de biochimie a neurotranmitatorilor.

Nu vreau nici eu sa pierd prea mult timp raspunzand unei astfel de idei. Iata cateva raspunsuri posibile, nedezvoltate prea mult:

• “expertii” au si ei propriile bias-uri – am vazut asta cand cu pumnul lui Base, cand fiecare avea alta opinie, in functie de orientarea politica –> nu exista adevar absolut
• ignorantia legum excusat neminem dar in acelasi timp nu este corect sa avem legi care nu sunt cunoscute si nu pot fi gasite; daca tu, un individ cu abilitati online peste medie nu o poti gasi inseamna ca ea fie nu exista, fie este dosita bine si neaplicata; legiuitorii au si ei obligatia de a educa publicul si de a evita sa tina legile “la ciorap”
• un forum online de avocati (ca cel linked din articol) poate fi populat cu elevi sau poate fi scris de o singura persoana sau poate promova bias-ul administratorului prin selectie – nu putem verifica, deci n-are valoare

2. fara noima

Nu intamplator distrugerea unei bancnote este folosita si in Simpsons si de Matthew Perry. Suntem atat de programati sa fim sclavii banilor incat distrugerea oricarei bancnote ne curenteaza. Marimea relativa n-are importanta, intrucat acesta este un gest, un cadou vizual facut telespectatorilor. Si ca la orice cadou, gestul conteaza.

3. utilitate

La punctul precedent te plangi c-a distrus o avere insignifianta, aici spui ca e ca ?i cum ar fi distrus mâncarea în fa?a unor înfometa?i. Parc-ar fi o contradictie aici..

4. crima

indiferent de legisla?ie, a distruge ceva util, fara ca acest lucru sa antreneze un efect superior ca utilitate, este o crima

Nu cu mult timp in urma, in telen vilan, vorbeam despre principiul de creative destruction. “Efectul superior” este ceva foarte relativ – vezi demolarile de imobile vechi, etc. Eu de pilda consider ca a distruge o suma de bani pentru a trezi automatonii din programare este o idee strasnica.

5. simbol cultural

Sigur ca banii sunt un simbol si tocmai de aceea sunt distrusi la TV, intr-un gest stabilit deja ca fiind simbolic. Acesta este un argument pro-distrugere intrucat actele simbolice cad sub incidenta legislatiei de protectie a libertatii de expresie. Poti vedea stampilarea steagului USA si arderea sa in clipul de mai jos cum de altfel il poti vedea folosit si in “I’m an asshole” al lui Dennis O’Leary.

6. incitare violenta

Infricosatele urlete ale bancnotelor chinuite, schingiuite, ingrozite si speriate de moarte au impanzit noaptea..

simpsons

Asemanarea intre epidosul Simpsons (S09E15, The Last Temptation of Krust) si emisiunea TV este perfecta: in ambele politistul bine-intentionat dar nu foarte stralucitor se trezeste taxand gestul ca fiind ilegal. Krusty insa reuseste sa-si mobilizeze intreaga audienta sa-si dea foc banilor.

• There’s nothing those Madison Avenue grave robbers won’t do to get us to buy their crap.
• [Applause + Homer: Repeat Churchill!]
• Well, here’s $1 those crooks aren’t gonna get their hands on!
• [lights up banknote, crowd astonished; Cop: umm, isn’t that illegal?]
• I don’t care if it is illegal, I’m making a stand here! Who’s with me?
• [Homer colleague: I am! I worked like a dog for this! He burns a banknote and everyone follows suit]
• Seymour’s mother: Ah, you’re burning it all wrong, Seymour!
• Principal Skinner: It’s my allowance, mother, and I’ll burn it the way I want!
• Homer, burning a pile of banknotes: Take that, you greedy fat cats! Marge, give me your purse!

Show-ul se termina totusi cu Krusty selling out pentru un SUV, al carui cantec il poti urmari jos.

LE: Spuneam in articolul precedent ca arderea banilor este practic echivalenta cu a juca la Lotto:

Nu este ceva echivalent cu a “juca” la Loto 6/49 sau orice loterie administrata de stat?

Ei bine (ca fapt divers), Mohan Srivastava, un statistician MIT a descoperit ca pentru acele bilete de loterie de tip “joc”, in care cateva numere sunt aratate, restul fiind ascunse pentru a fi scratched, numerele vizibile prezic care bilet este castigator si care nu.

Sources / More info: de-a dura lex, bnr, wiki-krust, visurat-bunul, evz-40k, click-40k, libertatea-40k,