Buddha baga bata-n balta-n blog: Blonda-i bata? Ba-i Buddha!  

Thrown (Ţâpat) in , , , ,

submissionCiteam recent in buda despre o emisiune, momentu' adevarului, descrisa de Buddha. Si nu mi-au placut concluziile si interpretarile lui. Si-n loc sa-i bag un comment, care-ar fi fost foarte lung, m-am gandit ca mai bine scriu un articol in tema. caption from buddha blogInainte sa te bucuri cum s-a bucurat Bucuroaia de bucuria lu' Bucurel care s-a buhnit bucuros de la Bucuresti, tin sa te avertizez c-am facut eforturi mari sa nu transform asta intr-un articol unde ma bat cu Buddha. Nu stiu cat ma reusit. El nu a gresit neaparat, dar a pierdut o sansa de a zice ceva interesant, cazand mai degraba in clisee misogine ca - vezi Doamne! - blondele sunt toate proaste. De fapt, misoginia lui e evidenta din casuta de articole asemanatoare (vezi screen capture). Evident, este un mod de a te conecta cu audienta si asta este si probabil unul din motivele pentru care n-am sa ajung niciodata la traficul lui. Daca-i compus din oameni care vor sa-si gaseasca reflectate propriile clisee si aberatii, nici nu-mi doresc. Buddha comenteaza pe marginea unei emisiuni TV care pare sa fi distrus un mariaj. In primul rand, nu-mi este clar cum stabilesc ei valoarea de adevar a raspunsurilor "concurentei". Un poligraf ia in calcul mai multe semne fiziologice, cum ar fi puls, transpiratie, etc. Dar n-am vazut nici un aparat conectat la ea, ceea ce sugereaza ca se foloseste voice stress analysis. Orice alta metoda decat un poligraf adevarat are sanse mult mai mici de acuratete, intrucat se uita la mai putini indicatori. Si-n plus, poligraful in sine este foarte controversat. Se pare ca obtine rezultate valabile in numai 61% din cazuri, cu putin mai mult decat o situatie aleatoare. Iata ce zice wikipedia:

There is little scientific evidence to support the reliability of polygraphs.[16][17] Despite claims of 90% - 95% reliability, critics charge that rather than a "test", the method amounts to an inherently unstandardizable interrogation technique whose accuracy cannot be established. A 1997 survey of 421 psychologists estimated the test's average accuracy at about 61%, a little better than chance.[18] Critics also argue that even given high estimates of the polygraph's accuracy a significant number of subjects (e.g. 10% given a 90% accuracy) will appear to be lying, and would unfairly suffer the consequences of "failing" the polygraph. In the 1998 Supreme Court case, United States v. Scheffer, the majority stated that “There is simply no consensus that polygraph evidence is reliable” and “Unlike other expert witnesses who testify about factual matters outside the jurors' knowledge, such as the analysis of fingerprints, ballistics, or DNA found at a crime scene, a polygraph expert can supply the jury only with another opinion...”.[19] Also, in 2005 the 11th Circuit Court of Appeals stated that “polygraphy did not enjoy general acceptance from the scientific community”.[20] In 2001 William G. Iacono, Distinguished McKnight University Professor of Psychology and Neuroscience and Director, Clinical Science and Psychopathology Research Training Program at the University of Minnesota, published a paper titled “Forensic “Lie Detection": Procedures Without Scientific Basis” in the peer reviewed Journal of Forensic Psychology Practice. He concluded that

Although the CQT [Control Question Test] may be useful as an investigative aid and tool to induce confessions, it does not pass muster as a scientifically credible test. CQT theory is based on naive, implausible assumptions indicating (a) that it is biased against innocent individuals and (b) that it can be beaten simply by artificially augmenting responses to control questions. Although it is not possible to adequately assess the error rate of the CQT, both of these conclusions are supported by published research findings in the best social science journals (Honts et al., 1994; Horvath, 1977; Kleinmuntz & Szucko, 1984; Patrick & Iacono, 1991). Although defense attorneys often attempt to have the results of friendly CQTs admitted as evidence in court, there is no evidence supporting their validity and ample reason to doubt it. Members of scientific organizations who have the requisite background to evaluate the CQT are overwhelmingly skeptical of the claims made by polygraph proponents. [21]

Polygraph tests have also been criticized for failing to trap known spies such as double-agent Aldrich Ames, who passed two polygraph tests while spying for the Soviet Union.[22] Other spies who passed the polygraph include Karl Koecher,[23] Ana Belen Montes,[24] and Leandro Aragoncillo.[25] Pseudoscience debunker Bob Park said, "The polygraph, in fact, has ruined careers, but never uncovered a single spy."[26] Polygraph examination and background checks also failed to detect Nada Nadim Prouty, who was not a spy but was convicted for improperly obtaining US citizenship and using it to obtain a restricted position at the FBI.[27] Prolonged polygraph examinations are sometimes used as a tool by which confessions are extracted from a defendant, as in the case of Richard Miller, who was persuaded to confess largely by polygraph results combined with appeals from a religious leader.[28]

Exista o multitudine de tehnici prin care poligraful poate fi pacalit, si chiar daca in show-ul respectiv nu s-a folosit aceasta e important de subliniat ca nu tot ce "suna stiintific" este infailibil. Probabil ce se foloseste in show este fie Voice Stress Analysis (VSA), fie Voice Layered Analysis (VLA). Si chiar daca aceste tehnici sunt mai noi, exista deja studii care le demonstreaza ca fiind neconclusive:
For example, a 2005 study found the TrusterPro VSA system to be invalid for detection of guilty knowledge, but found over 90% hit rates for electrodermal, respiratory, and cardiovascular measurements[6]. (...) The skill and experience of the VSA Examiner is of utmost importance.[7]
In rezumat, Curtea Suprema USA considera ca
Nu exista nici un consens ca "evidentdovada" de poligraf ar fi valabila. Spre deosebire de alti experti care pot explica broblem factual din afara sferei de competenta a juroratilor, cum ar fi analiza amprentelor, balistica si ADN de la scena crimei, un expert in poligrafie poate oferi juriului numai o simpla opinie.
Acelasi lucru este valabil si pentru VSA, si mai mult, pentru toate aceste tehnici, rezultatele depind de experienta si priceperea examinatorului. Ca sa nu mai vorbim ca utilizarea expert witness (martorilor experti) la un proces si oriunde altundeva este o sfidare a logicii care se mai cheama si argumentum ad verecundiam (apel la autoritate) ori ipse dixit. Pentru cei interesati, exista astfel de programe de analizat inregistrari de voce (costa pentru Windoze, gratis pentru Linux). Revenind la oile noastre, este cel mai probabil ca show-ul are un psiholog salariat care sta cu un ochi pe aparatul VSA si cu unul pe monitor si interpreteaza raspunsul ca fiind adevarat sau fals. Daca tu esti producatorul show-ului, ai angaja un psiholog cu renume, care costa mult si face figuri si are sanse sa fie impartial? Evident ca nu! Angajezi unu' boboc abia graduat, pentru care asta e un job de aur si care simte si el presiunea de a salva banii show-lui, doar-doar mai primeste si el un bonus. Iata deci de ce zic eu ca la sfarsit, cand i-au zis ca a mintit "fiindca nu se considera un om bun probabil deoarece nu s-a iertat pe sine inca", e o mare tzeapa. Pur si simplu, s-au gandit ca it's better TV s-o lase cu buza umflata, ca sa nu mai vorbim ca au si salvat cateva mii de dolari in felu' asta. It's all for the show, baby. Este in fond laudabil ca incearca sa fie si un pic educativi, impartind bani celor care merita si fraierindu-i pe cei care (chipurile) nu merita dupa cum se vede din al doilea clip de mai sus. Si pentru ca am pierdut prea mult timp si spatiu cu debunking VSA, ma grabesc sa ofer explicatia mea alternativa. Gagica aia nu-i proasta deloc. A fost foarte aproape sa castige cateva sute de mii prin forte proprii. Nu cred ca-i usor sa fii selectionat sa apari la concurs. Si chiar daca nu castigi, sunt convins ca ei niste bani. Si nu-n ultimul rand, noi nu stim in ce masura si cat este adevarat din ce vedem la TV. Oare nu este posibil sa fie totul regizat, si copacii aia sa fie toti actori? In ipoteza ca sunt concurenti reali, oare nu-i posibil ca ei sa fi studiat/exersat VSA countermeasure techniques si sa fi nascocit o poveste de facut bani, suficient de palpitanta pentru a fi difuzata, si sa fi pacalit pishologu' de serviciu cu fiecare raspuns? Si chiar dac-ar fi totul adevarat, oare nu merita sa spargi un mariaj despre care te-ai prins ca nu mai functioneaza pentru cateva sute de mii? Ii dai juma' lu' sotu', sa-si gaseasca si el alta pitzipoanca blonda, si-ncepi o viata noua; si ca tot esti faimoasa te poti apuca sa scrii carti si sa dai interview-uri la TV. Si-s o gramada de fraieri gata sa creada tot ce-aud la TV sau ce scrie un blogger de mare trafic, coleg intru misoginie cu taticu' blogurilor. Dar toata chestia cu poligraful si VSA sunt argumente circumstantiale. Dezbaterea de baza este ce face unii barbati sa devina misogini si chiar sa creada in glumele cu blonde. Sigur, si eu stiu cateva glume cu blonde care chiar ma amuza, si-am iubit demult de tot o rusoaica ce mi-a facut inima tzandari, dar sper cel putin ca n-am pierdut contactul cu realitatea. Adica nu-s nici feminazi, dar nici nu m-am suparat pe toate femeile, nici macar pe blonde. Buddha e in companie selecta, multi sunt cei care cand n-ajung la struguri decid ca-s acri - de pilda, Mircea Badea. Si poate ca sa mergi la TV la un show care e numa' cu un picior deasupra lu' Jerry Springfield (4) tre' sa fii un pic tolomac, dar atunci cei care se uita la el cum sunt? Si poate asta nu-i cea mai buna metoda de imbogatire. E mult mai sigur sa faci suta de mii din reclame adsense. Si cu putin noroc, faci suta de mii in mai putin de-o suta de ani...

Surse

Blonda, tot proasta ramane! - Buddha’s Blog 2. http://en.wikipedia.org/wiki/Voice_stress_analysis 3. http://antipolygraph.org/ 4. http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Springer

Thank you for reading (mulţam fain pentru cetire)! Publicat Thursday, May 01, 2008 . Similar articles under the following categories (poţi găsi articole similare sub următoarele categorii): (Subscribe), (Subscribe), (Subscribe), (Subscribe), (Subscribe) . Dacă ţi-a plăcut articolul, PinIt-uieste-l, ReddIt-eaza-l, stumble-uieste-l altora, trimite-l pe WhatsApp yMess şi consideră abonarea la fluxul RSS sau prin email. Ma poti de asemenea gasi pe Google. Trackback poateputea fi trimis prin URL-ul de sub Comentarii.
Aici vei găsi ştiri inedite, articole hazoase, perspective originale in politică, societate, economie şi relaţii interumane. QUESTIONS (Intrebări)? We got Answers (Răspunsuri există)!  
blog comments powered by Disqus