Imboldit de intoarcerea acasa si poate si de dezbaterea prezidentiabililor, zizzou imi raspunde cu a doua salva la dezbaterea Parlamentului unicameral. Eu imi ling ranile, ma regrupez, si-ncep a grai.

Partea interesanta este ca nu cu mult timp in urma, imboldit de un articol trilematic, eu argumentam impotriva unui parlament unicameral. Din fericire, Zizzou nu a folosit argumentele mele (poate si pentru ca eu argumentam impotriva ideii de parlmente-n parlament, mai degraba), scutindu-ma de corvoada de a ma lupta cu mine insumi.

Inainte de a purcede, te invit sa-ti clatesti ochii si mai ales urechile cu povestea lui Guy Fawkes, care-a inspirat un film cu Natalie Portman. Acest individ a-ncercat pe 5 Noiembrie acum cateva secole sa faca bucati Parlamentul britanic, aruncandu-l in aer. A fost prins, torturat, spanzurat si facut bucati el insusi, dar povestea lui s-a-ntiparit in memoria colectiva a acelei natii, fie ca un simbol al terorismului marsav, fie ca un simbol al luptei pentru libertate – depinde de care parte a baricadei te afli. Parlamentul britanic ramane si azi unul dintre cele mai reactionare din lumea occidentala – judecand dupa modul de alegere – in bicameralitatea sa.

resume dar nu cV

Dat fiind ca acesta ar fi cam al 3-lea sau al 4-lea articol din aceasta dezbatere, se impune un rezumat, ca un cititor potential sa nu ramana complet in bezna. Intr-o dezbatere de turneu, pierderea sau castigarea unei dezbateri se bazeaza deseori pe abilitatea de a lua notite bune si clare (concise) intr-un timp scurt. Nush daca voi reusi asta mai jos, da-ncerc.

zz1

Articolul initial continea mai multe idei, majoritatea nereferindu-se la Parlamentul Unicameral. Cred ca acestea sunt cele relevante la discutia noastra:

• votul pentru unicameral – decizie negandita, antidemocratica, “impotriva naturii”
• slabirea “plasei de siguranta”; no mo’ cross-checking pt deciziile prezidentiale

Intrucat deja intram intr-o dezbatere mai structurata, fac rezumatul urmatoarelor doua replici intr-un tabel:

Am impresia, Zizzou, ca tu ai decis sa ma menajezi considerand ca daca imi demonstrezi argumentat ca gresesc ma supar – ori eu tocmai asta speram

de obicei..

..intr-o dezbatere formala, argumentele aduse nu reprezinta noutati pentru nici unul din “combatanti”. Fiecare are deja o “harta mentala” a modului cum va avea loc dezbaterea, intrucat argumentele fiecarei parti pot fi usor imaginate in prealabil. Dezbaterile cele mai faine sunt cele in care “adversarul” te ia prin surprindere cu un argument pe care initial nu l-ai luat in considerare. De cate ori intru intr-o dezbatere, ies cu mintea mai clara in ce priveste subiectul respectiv. Stiu ca “adversarul” a facut tot posibilul sa ma convinga, si daca n-a reusit, probabil ca opinia mea e valabila si sunt mai sigur de ea. Alteori, se-ntampla sa castig o dezbatere in ochii unui judecator chiar daca eu insumi nu cred ceea ce spun. De ce? Fiindca treaba mea in dezbaterea respectiva este sa apar punctul de vedere care mi-a fost aruncat; nu fac nimanui nici o favoare abandonandu-l sau renuntand sa-l apar. Opinia mea reala este irelevanta in cadrul dezbaterii, dar dupa ce rezultatele sunt anuntate, nu ma impiedica nimic s-o discut cu echipa adversa si eventual sa-i felicit daca m-au luat prin surprindere.

Dezbaterile care-mi plac se aseamana din acest punct de vedere cu o partida de sah in care intinzi capcane si anticipezi mutari cu cateva runde in fata, analizand diverse ramuri si bifurcatii posibile. Dezbaterile care nu-mi plac sunt cele in care adversarul introduce argumente care n-au legatura cu tema dezbaterii; eventual, dezbaterea despre oua se prabuseste intr-un subargument despre lana pura virgina – chiar castigand acest subargument, el n-are nici o legatura cu tema initiala. Pe de alta parte, de multe ori astfel de subargumente pot creste in dezbateri de sine-statatoare. Putem discuta asa ceva, dar dezbaterea ar trebui terminata, totusi

Intr-un fel, cam asta au facut atat Crin cat si Geoana cand s-au luptat cu Base: pareau sa fi pierdut lupta inainte s-o inceapa, pareau sa argumenteze parca stiind ca n-au nici o sansa in fata lui. In lipsa unei opozitii, Base a castigat aproape prin default. Si p-orma ne plangem ca-i diktatura

deconstruct

Revenind la zz2, preambulul contine un comentariu pe baza motivelor lui TB de a introduce referendum-ul cu pricina. Eu am inclus o scurta discutie pe seama acestei idei in speranta de a nu o mai discuta. Nu putem sti cu exactitate ce-a fost in mintea lui TB, tot ce putem este sa speculam, iar astfel de speculari nu ajuta. Chiar in ipoteza ca TB l-a introdus cu ticalosie si ganduri negre, ar trebui sa putem decide logic daca este ceva bun sau rau pentru tara – propunerea trebuie judecata dupa meritele sale.

Singurul argument mai “tare” pare sa fie cel cu “alte societati” si double-check asupra puterii prezidentiale, dar el apare in preambul, deci pare mai degraba a nu fi parte din dezbaterea propriu-zisa. In primul rand, daca inteleg eu bine Constitutia lui Iorgovan, parlamentul controleaza mai degraba guvernul, care este reala putere executiva, presedintele fiind semi la noi, adica juma’te simbol, juma’te jmeker.

Double-checking inseamna incetinire. Incetinirea unui proces nu elimina posibilitatea de eroare si de multe ori o mareste, chiar daca-i contra-intuitiv – sunt studii care arata asta, nu numai in traffic physics. Daca ar fi adevarat, pai sa facem un Parlament nonacameral, cu 9 camere si sa umplem Circul Foamei de Parlamentari ghiftuiti..

Cat despre Elvetia, este o Federatie. O paralela cu Romania se poate face numai la nivel de cantoane – cu alte cuvinte, fiecare canton ar fi echivalent cu Romania, Elvetia fiind echivalenta cu Uniunea Europeana. Daca am vrea asadar sa adoptam modelul elvetian, ar trebui sa renuntam la ambele camere ale parlamentului; am ramane cu Parlamentul European si-am inlocui Parlamentul Roman cu Democratie Directa (Referendum). Ori asta ar insemna ca ai abandonat teza ta initiala, ai adoptat-o pe-a mea si-ai impins-o chiar mai departe decat mine!

construct

Ca argument constructiv mergand impotriva celui cu Elvetia ar fi Suedia. In 1866 Suedia a devenit o monarhie constitutionala cu parlament bicameral, unde prima camera era aleasa indirect de guvernele locale iar a doua camera era aleasa direct la fiecare 4 ani. In 1971 Parlamentul (Riksdag) a “regresat”, devenind unicameral.

Care-i situatia actuala a Suediei, in urma unei astfel de “regresii”? A devenit cumva o diktatura? Nu. Suedia este considerata “cea mai democratica tara din lume” dupa Economist Democracy Index (indexul de democratie al publicatiei britanice Economistul). Se afla de asemenea pe locul VII in “dezvoltare umana”.

concluzie

Nu prea am ce concluzii sa trag, cata vreme dezbaterea e practic neterminata, iar argumentele mele au fost lasate in picioare, neatinse. In aceste conditii, cele mai importante sunt exemplele care arata ca

1. Swaziland – bicameralitatea nu garanteaza democratia
2. Suedia – cea mai democratica tara din lume a plecat bicamerala si recent a devenit unicamerala

Hai mai bine sa ne uitam la filmul de mai jos, sa vedem unde poate ajunge o monarhie constitutionala (parlamentara) unde parlamentul..

Sources / More info: zizzou-1, zizzou-2, wiki-gun, gpo, wiki-gfn, wiki-swiss, wiki-swe, wiki-dem-index, wiki-hu-dev, yt-v