Cei doi proaspeti alesi reprezinta practic poluri opuse in preferintele blogosferei. In timp ce Iulian Urban este, probabil, printre cei mai contestati senatori, Varujan Pambuccian ramane cel mai sprijinit parlamentar de catre bloggeri si nu numai. Ambii au castigat in circumscriptiile respective.

Sa-ncepem cu omul bun: Varujan Pambuccian. Varujan s-a bucurat de sprijinul multor asociatii si bloggeri de frunte din online-ul romanesc, cum ar fi Victor Kapra, Liviu Taloi, doinash, ANIS, Aries, Mariana Duma, etc.  Candidand sub steagul Uniunii Armenilor din Romania, dl Pambuccian s-a aflat pe toate listele electorale si avea nevoie de 7000 de voturi pentru a intra in Parlament. A obtinut 14000 printr-o campanie care a costat 1500 de euro. In trecut, dl Pambuccian a fost factorul determinant in inlaturarea impozitului pe venit pentru programatori, aceasta nefiind singura sa initiativa din domeniu incununata cu succes. O discutie detaliata a programului online al fiecarui partid poate fi gasita pe legi-online. Se poate spune ca Varujan este Al Gore-ul Romaniei. Felicitari!

La polul opus in privinta simpatiilor online se afla dl Iulian Urban. Personalitate controversata, dl Urban, prin firma sa UrbanMarketing, s-a impus ca un protector al consumatorilor si luptator impotriva abuzurilor bancare dar si ca spammer. Specializat in legea falimentului (ca si Ana Birchall), dl Urban a stiut sa se vanda mai bine decat oricare alt blogger. Si asta poate ca pentru domnia sa bloggingul este business si mai putin placere. Desi numerosi bloggeri au scris impotriva candidaturii sale, dl Urban a castigat fara probleme locul de Senator in Sectorul Agricol Ilfov. Atat despre spam cat si despre dl Iulian Urban voi scrie mai pe larg cat de curand. Dupa cum probabil ai ghicit, folosesc “dl” pentru ca urmeaza sa-l critic.

O a treia si poate cea mai mare surpriza electorala este votul uninominal in sine. Cu mai multe zile inaintea votului, Deutsche Welle spunea ca romanii si-au tras un sistem de vot pe care nu-l inteleg. Si-ntr-adevar, aceasta pare sa fie regula de trei simpla. De pilda, Ana Birchall, in campania sa, se distantase de PSD si ne ruga s-o votam pe ea personal, ignorand faptul ca voturile catre ea ar fi mers catre PSD in alte colegii. Ideea votului uninominal este ca proportia reprezentantilor din Parlament ar oglindi mai direct votul popular, dar nici asta nu s-a intamplat. Desi initial PSD a parut sa castige votul popular, urmat indeaproape de PD-L, PD-L s-a ales cu 166 de voturi in timp ce PSD are numai 163. Desi ma regasesc in PD-L intr-o masura mult mai mare decat in PSD si-ar trebui deci sa ma bucur, ceva e putred in regatul BEC. Si nu e vorba numai de uninominal, cat in special de sistemul partidelor minoritatilor etnice care trebuie in mod clar desfiintat. Desi acest sistem a permis alegerea lui Varujan Pambuccian, la alegerile anterioare era cat pe ce sa ne trezim cu Becali in Parlament care a-ncercat sa intre tot astfel.

Exista de asemenea voci care critica proportia de voturi / ales in diaspora. Romanii din diaspora, intr-adevar, nu s-au prezentat la vot intr-o proportie la fel de mare ca la ultimele alegeri. Dar asta are a face mai mult cu regulile de admitere in sectia de votare, care au fost inasprite. Multi romani au pasaportul romanesc expirat. In Canada, de pilda, obtinerea/reinnoirea pasaportului canadian este mai rapida, mai civilizata si de 2-3 ori mai ieftina decat obtinerea/reinnoirea pasaportului romanesc. Mentinerea unui pasaport romanesc valabil este pentru multi romani un lux pe care nu toti si-l pot permite, nefiind vorba atat de bani, cat mai ales de timp si frecaneala. Am primit un link catre un articol despre alegerile din diaspora sub forma de spam. Public un citat aici, cu rugamintea de a nu mai fi spamat:

Mult trâmbi?ata alegere directa a nu mai pu?in ?ase parlamentari reprezentând Diaspora (locul 2 în lume dupa Italia care alege 6 senatori din 315 ?i 12 deputa?i din 630, începând cu alegerile din 2008, la o popula?ie de trei ori mai mare ca a României) a fost de fapt un fiasco, la votare în afara României prezentându-se doar 24008 alegatori, de?i sec?iile de votare respective fusesera dotate cu peste 500000 de buletine de vot.
A?adar o participare aproximativa de sub 5%. Cauzele sunt multiple, de la supraestimarea electoratului poten?ial, la informarea uneori deficitara din partea autorita?ilor, la lipsa de interes a majorita?ii ceta?enilor români din Diaspora pentru aceste alegeri ?i lipsa actelor doveditoare ale reziden?ei în ?ara respectiva.
În orice caz, este absolut nedrept ca doi senatori ?i patru deputa?i sa reprezinte 24000 de votan?i din Diaspora - unul la 6000, iar restul de 446 de parlamentari sa reprezinte 6800000 de votan?i - unul la peste 15000 de votan?i.
Dar calculele sunt în?elatoare, pentru ca de fapt numai colegiul 1 (Europa Occidentala) - a avut un numar oarecum semnificativ de votan?i - peste 15000, celelalte trei având sub 4000, dintre care colegiul 4 - Orientul Apropiat, Mijlociu ?i Africa doar 1768 de votan?i, dintre care aproape jumatate în Israel.

La prima vedere, articolul de mai sus calculeaza proportia de reprezentare in baza prezentei la vot in diaspora fata de proportia de reprezentare raportata la numarul de alegatori din tara - deci compara mere cu portocale. O privire mai atenta confirma insa analiza, dat fiind ca rezultatele BEC in ce priveste prezenta la vot (pdf) arata o participare de 7238871 votanti din 18464274 inscrisi, rezultand intr-o proportie de 39%. Asta ar include, conform BEC, cei 24008 votanti din strainatate pentru o proportie de 100% in strainatate!!!

Frontnews publica un articol mai optimist, sugerand ca diaspora poate aduce 0.3-0.4% din rezultatul final, ceea ce este seminificativ in cadrul rezultatelor stranse. Din pacate nici frontnews, nici newsin si nici celelalte agentii de stiri care au analizat votul diasporei nu par sa fi inteles ca este normal sa ai participare mai redusa la vot in clipa in care inaspresti conditiile de participare si documentary burden.

Alegerile au avut si un mare avantaj: migrarea electoratului de la nationalismul dement catre partidele de centru-dreapta si disparitia lui VC Tudor, metaforizata de Dinescu cum numai el poate:

Anotimpul lui Vadim Tudor s-a sfarsit. Individul asta e un produs expirat. Faptul ca PRM a iesit din Parlament in prima sesiune de vot uninominal e o coincidenta, pentru ca Vadim si-a omorat singur partidul. Vadim era sobolanul cu cea mai mare greutate de pe vas, si in cele din urma a tras partidul la fund. Nu cred ca acest partid mai are vreun viitor, pentru ca PRM a fost tot timpul legat de buricul lui Vadim Tudor.

Sistemul de vot uninominal nu este complicat, dar poate avea rezultate surprinzatoare si counter-intuitive. Thinkopolis are o animatie flash care explica ce se-ntampla extraordinar de bine (fa right-click si Pause daca merge prea repede).

Surse

• Varujan: vp, vk, lt, dn, an, ar, md, lo,
• Iulian Urban: victorie, despre, arhi, morar
• Diaspora: %, cs