La secole distanta de Renastere si la o decada de la publicarea "Inteligentei Emotionale" a lui Goleman, putini dintre noi reusim sa avem un echilibru intre porniri si sentimente pe de o parte si ratiune de cealalta. Sunt convins chiar ca nu toata lumea intelege care-i diferenta.

O astfel de discutie este importanta in special acum, in ajunul alegerilor prezidentiale din turul 2. Ca in multe din discutiile mele, sunt silit sa prezint numai ideile de baza, fara a pierde prea mult timp discutandu-le. Si asta pentru ca atata vreme cat notiunile de baza pentru o discutie sunt cunoscute de foarte putini cititori, discutia este self-limiting (autolimitanta?) si implicit, putin relevanta.

Adeverie

In 2005, inca din primul episod al emisiunii sale de divertisment ce parodia Factorul de pe Fox Network (“Papa Bear”), Colbert lansa un nou cuvant: “truthiness”, pe care-l definea ca fiind “adevarul care nu poate fi oprit de date si cunoastere”. Este vorba de adevarul pe care-l “simtim” ca fiind adevarat in pofida cunoasterii. A devenit cuvantul anului in 2005 si 2006, dupa American Dialect Society si Merriam-Webster. Din wikipedia:

“Truthiness” este in engleza un arhaism / livresc similar probabil cuvintelor romanesti adevara, justete, veracitate, veritate, dar acestea nu au rezonanta pe care un cuvant nou ar putea-o avea si primele doua au diacritice. In Operatiunea Iraqi Stephen, cuvantul veritasiness a fost folosit, impingandu-ne catre traducerea veritate. L-am putea traduce cu:

• adeveranta, ce ma duce cu gandul la sezonalitatea de transhumanta, plus ca-i mai dificil, cu diacritice
• adeveroaie, limitat de blogo.ro-oaie, o gaselnita de-a mea care inca nu este folosita de toti si toate
• adeveritate, antitetic oarecum cu severitate
• adeverenie, ca o vedenie – suna a miracol religios, ceea ce-i micsoreaza scopul

Prefer totusi adeverie, fiindca suna ca o substantivizare a verbului a adeveri, verb folosit in colinda cu steaua care sus rasare, si rimeaza cu reverie, sugerand o minciuna frumoasa si aducand a licenta poetica. Tu ai insa propriile preferinte, propria adeverie. Exprima-te in sondajul polldaddy din dreapta! (link si-n surse)

IQ, RQ, rationalitate si Bush

Un articol recent in New Scientist descria rezultatele muncii de cercetare a unor psihologi recent publicati care demonstreaza ca IQ-ul, deseori singura masura a capacitatii intelectuale a unui om, este un mod eronat de a masura aceasta din urma. Autorii sugereaza ca abilitatea de a utiliza logica si ratiunea nu sunt echivalente cu uzul propriu-zis al acestora. Bush, universal considerat un idiot, a studiat la Harvard, dar, chipurile, nu isi aplica logica si inteligenta in luarea deciziilor, preferand sa decida pe baze emotive – cel putin asta ni se spune noua. Dar totusi majoritatea oamenilor nu ajung la conlcuzii pe baza logicii. Mai degraba, alegem optiuni in mod emotional si utilizam apoi un simulacru de logica pentru a ne convinge pe noi insine si in principal pe altii de cat de solida este logica noastra. Probabil de aici vine si pasiunea pe care multi o pun in politica. Desconsideram aproape total pe oricine are o alegere diferita de noi si ii consideram idioti pe cei care nu vad realitatea cu ochii nostri. Si totusi, peste tot in lume politicienii sunt prieteni intre ei si deseori gandesc identic, dar aleg roluri diferite pe care le joaca bine sau rau. Politicienii sunt actori pe scena politica sau, daca vrei, vanzatori de idei – le cumperi votandu-i. Desigur, unii oameni isi vand votul pentru un caltabos. Altii prefera entertainment in schimb (“vreau sa vad sange, vreau sa-i vad ca le tataie curu’”). Putini exprima aceste idei mai plenar decat Bush, pe care si autorii studiului il dau ca exemplu. Bush este considerat aproape de toti ca fiind unul dintre cei mai prosti presedinti – dar asta se-ntampla cand valoarea ii este raportata la un ideal absolut si intangibil. Daca insa ii consideram performanta raportata la promisiunile facute bazei sale electorale, el devine un presedinte perfect (idee subliniata si-n alte articole, mai vechi). Bush, Cheney, Condoleezza Rice si mai toti membrii administratiei sale erau de asemenea membri in bordurile de guvernare a catorva companii petrolifere. Exxon, cea mai mare companie de petrol din lume, a avut recorduri de profit aproape in fiecare din ultimii ani Bush – aproape $40 de miliarde /an(!!!)

Continuarea-i si mai greoaie, cu doi fritzi: unu’ Kant si altu’ Mencken. Tot acolo sunt si comentariile permise.

Sources / More info: http://poll.fm/1dtwo, ns-fools, turul2-flickr, cotidianul, hotnews-istratoiu, truthiness-wikipedia, apel-la-emotie, new-sci-fools, sci-forum, rq-iq, urban-edu-fool, wiki-edu-fool, iron-maiden-edu-fool, colbert-truthiness