Standardul in fake news a fost stabilit de mult timp de Onion News Network, Jon Stewart's Daily Show si, mai recent, Stephen Colbert. Pe acelasi model, in Romania au aparut Trombon si Cronica Carcotasilor. Ieri sau alaltaieri insa ne-am trezit cu un nou concurent: Arhi – cel care l-a reclamat pe [Badea cu o prostie.

Stirile “Ceapa” in particular sunt atat de meseriase incat eu cu greu ma pot satura de ele. De pilda, de Valentine’s, cand Badea explica de ce uraste institutia mariajului, ONN, aceasta “bariera impenetrabila contra deceptiei”, discuta uciderea anuala cu pietre a unui cuplu fericit. Nu cu mult timp in urma, pe aceeasi ONN, Al Qaeda declara ca teoriile conspirative 9/11 sunt ridicole, un judecator condamna o fata alba sa primeasca sentinta de negresa si un veteran sonat, Cressbeckler, reduce sansele lui McCain. Stirile ONN sunt uneori preluate “de bune”.

LE - Trombon relateaza: In urma unei sesizari scrise, trimise de bloggerul roman Arhi (Cetin Ametcea) Comitetului Olimpic International, forul olimpic a decis sa suspende Jocurile Olimpice de Iarna din 2014, care urmau sa se desfasoare in Rusia, la Soci.

Revenind la oile noastre, mai precis, in blogo.ro-oaie, ultima gugumanie din scumpa noastra tarisoara are a face iar cu Mircea Badea cel Recent Amendat. A discuta fiecare aspect al acestui nou clusterfuck mi-ar lua mult pre mult timp si spatiu, asa ca voi face un..

sumar.

Intr-una din emisiunile sale, Badea trece la un nou atac la persoana, fiindca atat il duce pe el dovlecelul. Oponentii sai sunt prosti pentru ca sunt grasi sau mai urati decat Luminatia Sa, iar audienta badeana – majoritatea romanilor practic – sunt credinciosi aceleiasi logici (si implicit sunt destepti fiindca il urmaresc pe Badea, care este, conform lor, cel mai bun jurnalist roman). De aceasta data, ataca parintii unui jurnalist care-l reclama la CNA. Arhi – hop si el! cu o reclamatie care pe langa ca este ilogica, nu se afla in aria de competente a CNA – e genul de chestie care se regleaza in curte (nu cea din fata blocului, unde activeaza Badea ci cea cu avocati). CNA amendeaza antenele cum poate oricine afla de pe site-ul CNA (dar numai eu scriu) si cineva, in speta 2fingers, inspirat poate de titlul articolului meu se gandeste sa joace o festa prostimii credule. Trimite asadar un email ca venind din partea CNA lui Arhi in care ii aduce acestuia la cunostinta ca emisiunea ar fi fost suspendata. Fericit si pampalau, Arhi pu(b)lica stirea, visurat o preia si dupa ei o intreaga turma pe twitter (document, imagine-2, 1, 0). Odata ce cineva verifica totusi (hotararea “falsa” are totusi acelasi numar cu cea publicata pe site-ul lor si preluata de mine) fiecare incepe sa retracteze si sa-si modifice comentariile. Link-urile pot fi gasite in Surse.

di-vina cine-i?

Pe scurt, toti raspandacii care preiau stiri si le trimit mai departe fara a le verifica; oricum, ca presa romana suge n-ar trebui sa mire pe nimeni. Pentru a verifica autenticitatea unui email nu este suficient sa te uiti in “From:” field. Trebuie sa te uiti si de la care IP origineaza si sa verifici ca IP-ul apartine organizatiei cu pricina – dar nici asta nu-i suficient. Este mult mai simplu sa te uiti pe site-ul respectiv si sa vezi stirea. Evident, si asta poate fi falsificata fie la sursa, hackuind webserverul, fie pe calculatorul tau, cu DNS poisoning care sa te duca pe un site fake, dar deja asta-i mult mai dificil de facut decat de falsificat un email.

Ce vedem aici este ca acceptam mult mai usor stirile pe care ni le dorim. Arhi ar fi trebuit sa cunoasca diferenta, dar dorinta sa adanca de a fi relevant si influent (aka ego) i-au intunecat gandirea critica – presupunand c-ar avea-o. Mai departe, “headerele” nu insemna numai ce scrie in “from” ci intregul text-sursa care arata de unde vine si pe unde a trecut. A scrie urmatoarele este rusinos:

Uitati loazelor, headerele mailului. Scrie clar de unde e trimis, da? Va multumim înca o data ca va dovediti obiectivi. Sunteti incapabili sa va recunoasteti greselile.

De fapt, cum am mai spus de nenumarate ori, intregul sistem de valori care se afla la baza societatii, bazat pe “reputatie”, este mai vulnerabil decat IPv4 si algoritmul PageRank, si ele bazate tot pe aceleasi notiuni perimate de “competenta” si “incredere”. Iata si un citat din visurat apropo de droguri (sublinierea mea):

Acum cativa ani, in Iasi, se fuma in draci aspirina. Se pisa si se fuma. Fiind acid, cica-ti dadea niste senzatii gen LSD. N-am incercat nici LSD si nici aspirina, n-am fost atras de acest gen de distractie. Dar, dupa ce s-a auzit de fumatul aspirinei, nu mai puteai sa cumperi aspirina de la farmacie daca nu prezentai incredere. Trebuia sa rogi o baba, s-o trimiti pe maica-ta sau sa rogi o vecina, altfel nu mai aveai ce pune la muraturi… Dar n-am vazut nici o campanie pentru interzicerea aspirinei.

“Fabricarea Consimtamantului” a lui Chomsky ar trebui sa fie lectura obligatorie in scoala generala. Si nu crede ca TV-ul ar fi mai “de incredere” – vezi raportul PRWatch.

what’s a nice libertarian to do?

O ultima dilema pe care vreau s-o atac este in ce masura cineva lezat de Badea este indreptatit sa depuna plangere la CNA.

Nu cu mult timp in urma, argumentam cu un vitel pe tema “ipocriziei” lui Soros. Pasamite, George Soros care opereaza o gramada de ONG-uri si a pompat miliarde de dolari cu precadere in Europa de Est ar fi fost un ticalos (conform vitelului) fiindca fondurile sale de investitii ar fi bagat bani in chestii indoielnice etic. Argumentul meu era ca in calitate de Investment Fund Manager, datoria sa (fiduciara chiar) este sa ia actiunile care maximizeaza profitul investitorilor, inclusiv decizii care nu sunt, la prima vedere etice – ca ele de fapt erau etice era o discutie separata. In clipa in care isi doneaza proprii bani – si numai atunci – el si-i poate cheltui / dona conform constiintei sale. Acest aparent conflict intre mana care da si mana care face bani demonstra practic ca Soros este un individ de o superba tinuta etica.

In mod similar, chiar daca tu nu crezi in stat si institutiile acestuia (cum, de altfel, sunt majoritatea libertarienilor), asta nu-i un motiv de a le ignora sau a nu le folosi. Nu poti trai practic in ziua de azi undeva pe aceasta lume fara a avea contact cu statul. Si cata vreme nu poti sa-l eviti este absurd si penibil sa te dezavantajezi pe tine si potential pe cei din jurul tau refuzand sa accepti realitatea. Ce poti face este sa dezbati cu cei care sunt capabili de asta si sa-ti explici pozitia, stiind foarte bine ca multi se vor supara pe tine inainte sa fi inteles ce vrei sa spui.

In ce priveste o emisiune de radio sau TV, acestea trebuie sa respecte niste standarde impuse prin legislatie. Sigur ca putem contesta legislatia, dar asta se poate face intr-o democratie reprezentativa prin cel sau cea care te reprezinta in parlament + donatii in campanie sau, cu noroc, printr-un avocat + spaga in curte. Daca insa eu ma apuc sa fac o emisiune, ma angajez implicit sa respect legislatia in domeniu. Sigur ca putem argumenta ad nauseam “dreptul moral” al statului de a reglementa asta, dar asa cum am aratat in articolele precedente, cenzura exista peste tot in lume, ea fiind de fapt introdusa exact de cei care prefera sa injure cand nu au argumente (MPAA, labels: 1, 2). Mai departe, cat timp majoritatea doreste aceasta cenzura iar spatiul de frecventa al statiilor TV este limitat se poate argumenta ca statul, ca vointa a majoritatii, are acest drept moral. Personal, eu sunt pentru liberalizare completa si totala, dar nu cred ca asta este vointa majoritatii si ca urmare o astfel de lupta este redundanta. Nu cred ca oamenii trebuie “pacaliti” in a accepta ceva ce de fapt nu vor. Si chiar daca eu personal poate nu as face o astfel de “plangere” (nu stiu pana nu sunt pus in situatia cu pricina), nu am nimic impotriva cuiva care se simte lezat si face propria sa plangere, chiar penibilo-penala cum a fost cea a lui Arhi.

In conditiile in care exista o clara imbalanta intre posibilitatea unui latrator de casa de a improsca cu noroi si posibilitatea de a replica este cat se poate de firesc sa raspunzi cu o reclamatie la CNA. Mircea Badea are posibilitatea de a injura si de pe blog daca asta isi doreste, unde [nu cred] ca se afla sub incidenta CNA si oricum cenzureaza comentarii mai zdravan decat ceilalti “influenzi”. Chiar si pe ‘net exista insa reguli si poti fi dat in judecata pentru cele scrise. Notiunea de copyright, introdusa aparent pentru remunerarea creatorilor, este de fapt folosita cu succes pentru cenzura si ingradirea accesului la informatie. Dar asta este deja o alta poveste.

Sources / More info: pr-watch, onn, rst-social-eng, arhi-am, criserb, arhi-cum, arhi-clar, arhi-dedi, visurat-ai, visurat-etno, tuitar-cap-igp, tuitar-cap-mb0, tuitar-cap-mb1, tuitar-cap-mb2, tuitar-cap-mb3, adevarul-teapa (cap), agerpres (cap), realitatea, click, acasa, trombon, [AP-fema] [MSNBC-fema] [TYT-fema]