Citeam la trilematic o justificare de piratare mult prea slaba pentru un blog cu mult peste media blogo.ro-oaiei, prilej pentru a ne juca nitel cu conceptul de copirait care iashte.

Am inceput sa-i scriu un raspuns care tot crestea si tot crestea, si-am zis sa-l bag aici pan-la urma. Despre copyright si plm am tot batut saua, acum sper sa priceapa camila .

LE: Pe scurt, in primul articol, zice el ca a fost la o expozitie a unei colectii particulare, a facut poze dupa ce a cerut voie femeii care se ingrijea de bilete, le-a publicat pe blogul sau si taxeaza o suma modica pentru pozele de rezolutie cat de cat vizibila. (Cam ce-am facut si eu cu expozitia lui Dan Perjovschi, diferenta fiind, desigur, ca acesta avea un semn cat o posta cu “CAMERAS ALLOWED - faceti cate poze vreti, acordul meu este implicit”. Am adaugat albumul la subsol; eu nu pot cere bani pentru a prezenta o opera pe care autorul o ofera gratis.)

Este remarcabil ca nu-i prima oara cand eroul nostru se lupta cu fotografi. Intr-un episod precedent, s-a luptat cu un fotograf care i-a cerut bani pentru o poza, el s-a dus in curte si cum nu ne-a mai spus ce s-a-ntamplat, a luat-o cel mai probabil in freza. In consecinta, este posibil ca toata tevatura asta sa fie demonstrativa – mai precis, modul sau de a protesta impotriva unei decizii judecatoresti potrivnice. Adica “daca tu, judecator prost, nu-mi dai gratis pozele facute de ala cu mecla mea, atunci si eu pot sa fac poze cu proprietatea altora si sa cer bani”.

***

[catre trilematic] daca rationamentul tau cu intrebatul ar fi corect, oricine s-ar putea apara de acuzatii de infringement cu "pai am intrebat un militian, si-a grohait afirmativ". actul tau de infringement s-a petrecut de 3 ori, in crestere graduala: 1) cand ai facut pozele, 2) cand le-ai publicat. iar daca 3) cineva ti-a platit pentru a le accesa, e cu atat mai grav. singura persoana in masura sa-si dea acordul pentru "copying" este persoana care detine "copyright-ul", aceasta nefiind tanti de la usa.

daca tu te duci in piata si cumperi un morcov pe care vanzatorul ti-l vinde ca BMW sau o Mazda si-ti ia 40000 de euroi pe el, si-ajuns acasa iti pui ochelarii si constati ca nu-i Mazda ci un morcov care dupa aspect o fo intr-o poponeata de iapa (sau camila) sau bloggerita pisi, nu ceri banii inapoi de la Mazda, fiindca nu ei ti l-au vandut. amu, poti acuza Mazda-u’ si statul roman ca lasa golanii sa-si bata joc de balaurii cu trei capete, dar nici un judecator nu te va lua in serios, cum probabil, daca inteleg bine, ti s-a mai intamplat

in mod similar, daca tu ai crezut ca ai “cumparat” niste drepturi moca de la cineva CLAR neautorizat sa ti le vanda, nu poti folosi asta ca scuza.

amu, astea-s chestii tehnice deja. daca tu vrei, evident ca poti sa faci un dictionar de termeni de proprietate intelectuala, unde "copyright" si "infringement" sa fie definite dupa cum vrai matale. mie insa imi place sa cred ca tu-l cunosti pe nenea cu pricina si tot articolul ala e scris de sanchi.

cum era aia cu ignorantia legum? a da, excusat neminem! iar legumele dreneaza bila.

***

Se-ntampla ceva ciudat pe blogul trilema – care s-ar putea sa fie normal, dar mie ciudat mi se pare. Si-anume Dr. A, care gandeste nitel mai bine decat trilematicul nostru balaur, il mai corecteaza si aduce pe linia de plutire pe acesta din urma din cand in cand. De pilda, aici ii spune cam ce i-am spus si eu, dar mai simplu si mai scurt. Dar Mircea nu cupleaza si-o tine pe-a lui. Ceea ce n-ar fi un lucru rau, dar argumentatia e mai subtire decat o felie de rosie intr-un McD*.

Chestia cu “i-am cerut voie si-o zas aye!” e in aceeasi clasa de scuze cu “mi-a mancat catelu’ temele”. Daca vrei sa distribui ceva legal – si chiar sa faci un pustiu de bine, cum probabil intentionezi aici – faci si executi un licensing agreement. Tu poate vei declara ca i-ai spus cucoanei ca vei pune pozele pe blog si vei lua bani pentru asta, dar ea poate nu-si va aminti nimic din ce spui tu. Daca te doare-n pix de legi fiindca oricum nu se vor aplica fiindca cei care le-nteleg au alte chestii de facut, poti scrie inca un articol pe blog pe tema asta.

LE: ca legislatia drepturilor de autor este in genere cretina, prost aplicata si si mai prost inteleasa, nu este si nu poate constitui o scuza. Daca tii cu tot dinadinsul sa-ncalci legea, poti gasi enshpe motive, dar asta nu le face valabile.

***

Ca tot vorbeam de Mazde, o baba pe ajutor guvernamental a vrut sa-si schimbe rotile si-a iesit din dealership-ul Mazda cu o masina nou-nouta de peste $60000. A platit la ea o luna sau doua si-apoi si-a dat seama ca nici daca ar inceta complet sa manance nu i-ar ajunge sa plateasca. Asa ca Asociatia Vanzatorilor de Masini i-a dat p-aia in judecata, dat fiind ca pretul mediu la care alti dealeri vindeau masina era de $40000. Apoi managerul a anulat contractul de vanzare-cumparare si i-a dat afara pe cei doi dealeri. Ca apoi si Mazda sa inchida dealershipul cu pricina. Eu am pareri impartite pe tema asta..

***

Un alt articol trilematic, crescut din primul, iar m-a ambalat c-un raspuns pe care-l bag tot aici.

Cat despre definitia cu istoria <=> conserve, idealism <=> progresism suna bine, dar taman aici da gres, fiindca, din cate-am remarcat eu, progresistii prefera un stat puternic. Libertarienii sunt cei care vor un stat minim sau absent. Mai mult decat atat, sunt mai multi conservatori care se identifica si ei cu acest ideal decat sunt progresisti.

Nu mi-e foarte clar la ce "intangibile" te referi si am impresia ca te referi la altele decat Dr. A (i.e., ai redefinit broblem), dar daca te referi la IP Law, pozitia libertariana e simpla si a fost articulata de @NewKindOfMind, printre altii: copyrights are justified, patents are not.

***

LE: Poate ca intr-o buna zi Mircea Popescu va creste mare si matur. Pana atunci, se lupta cu morile de vant si ii insulta pe cei care, in prostia si nestiinta lor, si-au permis sa dea curs invitatiei sale la o dezbatere:

Eu vad ca dezvolti un adevarat talent pentru a interactiona cu fantome din capul tau sub cuvantul ca te referi la ce se intampla prin lume.

N-am timp si rabdare sa-ti umplu toate gaurile si sa-ti cos toate ruperile, dar hai ca macar de una sa ma apuc : furtul este insusirea lucrului pe ascuns. Luarea cu stiinta proprietarului este fie abuz de incredere, fie talharie, fie conversie. Fie nimic, cum se-ntampla cel mai adesea.

Mai departe, permite-mi sa-ti spun ca habar n-ai tu [max] [mm] [ld] [mvf] [bk] [vc] care-i legea. Si de asemenea, ca-mi face o proasta impresie sa aud tipi care n-au o minima competenta dandu-si rotund cu parerea. Pur si simplu imi displace, e cam ca si cu expertii in viata amoroasa in etate de 16 anisori.

Shoot the messenger. How typical

***

LE: Am avut o conversatie cu Dr. A pe blogul sau:

Dr. A: ..In principiu vroiam sa-ti zic ca mircea fiind egocentric are dificultati cu intelegerea legilor atunci cand nu-s pe masura orgoliului domniei sale .

zamo.ca: Da, am remarcat. Dar aceste neintelegeri si inversunarea cu care le apara sunt ceea ce dau blogului lui savoare, zest. Intr-un cuvant, limeta

Dr. A: Pe mine înver?unarea aiurea ma plictise?te. O discu?ie in care argumentele aduse nu raspund chestiunilor ridicate e un dialog al surzilor WWF style. Sunt însa de acord cu tine ca o aparare a la Termopile poate fi interesanta.

zamo.ca: Si totusi, plictisiti-neplictisiti, continuam sa intram in dialoguri ale surzilor. Poate si fiindca nu avem timp sa intram intr-unul real: e mult mai simplu si mai putin daunator reputatiei / respectului de sine sa abandonezi un surd decat unul care raspunde la obekt. Sau nu cumva nu prea exista dialog propriu-zis in blogo.ro-oaie?

***

Amu, eu nu-s mare credincios in copyright. Totusi, Mircea, nu fii baba welfarista!

It behooves u

Sources / More info: trilema-expozitie, adrian-mihalcioiu, trilema-monopolie, libertarian-IP