Sunt doua subiecte care ma ard profund si acut. Primul este apropo de vizele de Canada - in sfarsit romanii poa' sa calatoreasca peste ocean, fara sa se prostitueze la cozi. Dar asta mai poate astepta o zi. Al doilea ar fi condamnarea unui blogger rusnac pentru c-a-njurat un politist. Acest ultim subiect ma apasa mult mai tare, si voi blogifera intai despre el, lasandu-l pe primul pentru maine-poimaine.

Citind ecourile din blogosfera romaneasca (1) o unanimitate pare sa se contureze in jurul ideii ca a meritat-o. Cred ca singura explicatie plauzibila este ca in societatea romaneasca nu exista o intelegere clara pentru ce inseamna libertatea de expresie si libertatea presei si importanta lor intr-o societate democratica. De fapt, ideea de democratie in sine este compromisa, cu un procent foarte mare de oameni considerand ca azi poti sa zici ce vrei, dar n-ai bani de mancare. Corolarul ar fi ca, vezi doamne, daca nu mai poti sa zici ce vrei, vei avea mai multi bani de mancare (!?!).

Pe de alta parte, sa nu uitam aceste spuse din intelepciunea urbana canadiana:

"If you are too openminded, your brains will fall out", adica "daca estem prea deschis la minte, o sa-ti pice creierul".

Eu n-am problema asta, mi-a picat demult ;)

Pare-mi-se ca in societatea romaneasca actuala oamenii sunt mult mai toleranti cu violenta fizica (cum ar fi cea a lui Andrei Gheorghe) dar n-o suporta pe cea verbala, ceea ce-i ingrozitor de absurd si stupid.

Un alt motiv de a lua apararea bietilor politisti si a judecatorilor care le sufla-n poponetz este ca probabil pentru unii bloggeri asta-i o dovada de maturitate si o rascumparare a propriilor greseli in directia limbajului similar. Dar oare a-i numi pe cei care considera ca astfel de pedepse n-ar trebui aplicate "anarhisti si dementi", cum facea recent un blogger pe care-l stimez, nu este oare un ad hominem echivalent cu cel al bloggerului rus?

Exista niste standarde de jurisprudenta care spun ca pragul de actionare legala in calomnie este foarte ridicat pentru o persoana publica. Si cam asta sunt politistii, nu?

Si faptul ca a folosit cuvantul Auschwitz are mai mult de-a face cu evreii, care se pot supara in mod legitim ca le trivializeaza suferinta, nu cu politistii, care oricum sunt injurati de o gramada de oameni peste tot in fostele state politienesti, atat direct cat si prin bancuri. Stii bancul ala: "Q: ce se cheama un bun inceput? A: 3 avocati pe fundul marii" - trebuie si asta pedepsit cu inchisoarea?!?

Sunt asa de multe de zis la capitolul libertate de expresie ca-mi cam vine s-aman pe alt articol. Pan-atunci, este o diferenta foarte clara intre a-ti exorciza demonii pe-un blog pe care oricum nu prea-l citeste nimeni, injurand politistii in general - adica persoane publice, si cu totul altceva sa-ti pui indemnurile in aplicare. Evident, un astfel de limbaj este de evitat, dar a pedepsi un astfel de act este ceva foarte trist, mirositor a stat politienesc. Oricum, la ce altceva te poti astepta de la un stat condus si (re)creat de un fost agent KGB?

Surse

sursa poza, http://blogsearch.google.ca/blogsearch?as_q=blogger+rus&num=10&ctz=240&c2coff=1&btnG=Search+Blogs&as_drrb=q&as_qdr=d&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=2008&lr=lang_ro&safe=off