V-am mai spus ca pentru mine proddit a devenit principalul mod de a descoperi articole interesante in blogo.ro-oaie. Nu spun, or fi si altele, dar proddit, aceasta clona sortita esecului, ma surprinde incontinuu cu articole de calitate pe care nu le pot gasi nicaieri altundeva.

Titlul meu asuma ca pentru majoritatea oamenilor (cu posibila exceptie a lui Al Gore, care a facut probabil sex pentru prima data intr-o masina Essex) votul are de obicei loc dupa pierderea virginitatii. Pe de alta parte, asistam la o scadere a varstei medii a primei experiente sexuale, cum reiese si din cantecele lui Chuck Berry si Depeche Mode. Votul ar trebui sa tina pasul cu aceste schimbari in societate.

De ce-mi pica atat de bine proddit? Cred ca raspunsul are de-a face cu creierul meu masculin. Proddit este dominat de masculi – nu pare sa existe nici o femeie intre comentatori – si ca urmare subiectele discutate au o tenta mai abstracta, incepand cu politica, mecanica quantica si terminand cu filozofie si ateism. Sigur, eu am idei putin in afara spatiului lor ideatic general, in aceea ca nu mai sunt demult ateu (am fost pana pe la 20 si ceva de ani) si consider ateismul ca fiind o religie in sine. Dar asta nu ma deranjeaza catusi de putin, intrucat un bias ateu este preferabil unei religiozitati exagerate.

Articolul care mi-a atras atentia se refera la propunerea lui Cristian Preda de a cobori dreptul de vot de la 18 la 16 ani. Asta s-a intamplat deja in mai multe tari si va continua sa se intample si in altele.

În România, vârsta de vot a fost coborâta ultima data în 1948, dupa ce în perioada interbelica fusese de 21 de ani.
Propunerea mea de a diminua vârsta de vot de la 18 la 16 ani a fost primita cu raceala. În contextul discutiilor despre reformarea Constitutiei, poate ar fi nimerit sa se realizeze studii despre vârsta la care tinerii îsi asuma o conditie politica. Daca se poate munci de la 16 ani, de ce sa nu se poata si vota de la aceeasi vârsta?

Acum aproape trei ani discutam irelevanta argumentului “varstei” intr-o dezbatere, atat “in tara” cat si “peste hotare”. Azi as oferi urmatoarele motive:

1. Romania sufera de boala europeana a prabusirii demografice, boala cronica ce se va acutiza in timp. Un rezultat implicit va fi cresterea ponderii sanatatii la buget in detrimentul celorlalte costuri, cum ar fi educatia. Cresterea proportiei tinerilor va incetini extirparea educatiei din discursul public (si implicit de la buget).
2. In conditiile in care apatia politica incepe sa devina o problema si in Ro – un sondaj zice ca doar 15% din bucuresteni intentioneaza sa participe la un sondaj de opinie cu intrebari lobotomiza(n)te – votul tinerilor ar putea sufla putina viata in pseudoviata politica romana.
3. Votul are sanse mai mari sa devina o deprindere fireasca si decizie rationala si nu un eveniment emotional, cu spaga electorala, confetti, surle si trambite.
4. Mersul istoriei este in directia implicarii unui numar cat mai mare de oameni in viata si deciziile politice intrucat asta asigura stabilitatea sociala si un maximum de beneficii pentru cat mai multi.
5. Votul tinerilor are sanse mari sa creasca in mod benevol interesul in politica si participarea procentuala la vot. In conditiile in care ideea lui Plesu – votul obligatoriu – taman a fost respins,

Tu ce zici? Esti pentru sau contra votului celor de 16 ani?

Sources / More info: cp-16, flickr, hn-vot-oblig, wiki-preda, wiki-vot, g-votul, d-votul, ctp-plesu [rhm] [2y2v] [nyra] [SciV] [db8] [dtv] [monte] [07k] [ilrm] [nyci] [ctb] [rmr] [kids] [syc] [vadkc] [nyrausa1] [nyrausa2] [doc] [australia] [bbc] [fox]