Am avut recent un schimb de replici cu un vajnic si curajos luptator al luminii cu tiganii (eu mai mult am tacut, dar el probabil crede ca noi “discutam”. Cred ca merita efortul de a explica “tarsha” mea in a ma angaja in astfel de “discutii” si de ce prefer sa am o dezbatere. In plus, voi face o trimitere aici oridecate ori mai dau de-un cerebro-puradel care se teme de dezbatere dar ma agaseaza cu comentarii.

Cum am scris si-n FAQ si-ntr-o gramada de alte articole (vezi categoria me-myself-and-I), n-am inceput acest blog din dorinta de socializare sau de a face bani. Nu am nimic de vandut, nimic de castigat in Romania – numa’ chestii de zas am. Sigur, ma bucur sa [disc/f]ut, dar romanii care vor sa discute, cu rare exceptii, sunt incapabili s-o faca iar romancele sunt prea departe pentru a ne implica in optiunea a doua in mod normal si efectiv. In plus, in ce priveste gasitul de oama, sunt gheu, am SIDA, gonoree netratabila, sifilis, hepatita C si sunt impotent.

Mult timp sa scriu pe blog n-am. Am in schimb zeci daca nu sute de articole in draft si o gramada de amintiri de depanat. Imi place sa discut probleme dar in mod oarecum sistematic (sugestii, exemplu), nu “la usa cortului”. Desi sunt sigur c-am mai explicat de ce si ne-ce, o gramada de anosti anodini se ratacesc pe-aici si tin neaparat sa discutam discutii. A-i ignora sau a discuta cu ei nu sunt optiuni. Sunt ca furnicile exploratoare: daca-i ignori se-ntorc cu-ntreg furnicarul si nu se mai termina. Daca-i distrugi, vin tot mereu altii si nimic nu poate scoate un astfel de individ din adeveria sa colt cu reveria.

“People often ask me questions that I cannot very well answer in words, and it makes me sad to think they are unable to hear the voice of my silence.” (Inayat Khan)

Ultimul astfel de ipochimen a venit sa ma sorcoveasca cu ocazia unui articol despre o elvetianca ce-a trait intre romi. Ca de obicei, nimic nou – doar o tona de disonante cognitive ridicate la rangul de “studii”, inabilitatea de a intelege concluziile unui studiu cuplata cu obsesia de a-si confirma imbecilismele, chit ca studiul (pe care nu m-am obosit sa-l citesc) este, cel mai brobabil, despre cu tot(n)tul altceva (vezi wiki-cb). Dar evident, pe el nu-l intereseaza ca am mai avut discutia asta de n-shpe ori, ca nu m-a interesat nici prima data cum nu ma intereseaza o disputa despre cum 1+1=2 – el crede ca adevarul lui este cel mai adevarat si ca ceea ce el a gasit cu goagal e-n sprijinul tezei sale. Teza pe care, cum e de asteptat, nu ne-o spune. Exista atat de multe probleme cu “argumentatia” sa – probleme pe care el, evident, nu le vede fiindca in capul sau totul este clar si limpede ca decorul minimalist – incat mi-ar lua cateva zile sa ghicesc ce vrea sa spuna, ce-a inteles el din “evidenta” pe care-o prezinta si cum se-mbuca aceasta cu teza ghicita. Decat sa merg pe-acest drum, mai bine prezint o anal-ogie. Poate asa se mai dumiresc nedumeritii, fara a mai fi limitati de “core beliefs”.

Exista cateva idei care au o sorginte oarecum recenta: Evolutia / Darwinismul si Geocentrismul. Desi universal acceptate azi (si vorbesc de oamenii asa-zisi “normali”, la care ne raportam cu totii, nu de amaratii fara electricitate si apa curenta – vezi 1/3), a fost o vreme cand o majoritate chiar si a oamenilor la care ne-am fi raportat daca am fi trait atunci considerau chestiile astea “dovada de gandire oengista” sau cum se chemau pe vremea aceea adevarurile care nu erau inca pe deplin acceptate nici de elite, nici de masele popolare. Astfel de idei s-au impus in urma unor dezbateri (wiki-1860), sau a unor dezbateri deghizate in “procese” (wiki-geo, wiki-m-s). Ca veni vorba, este de remarcat ca britanicii cu respectul / cultul lor pentru dezbateri au acceptat teoria Evolutiei in 1860 printr-o dezbatere, in timp ce americanilor le-a mai luat un deceniu secol, ca pana la urma s-o faca printr-un proces – si-asta pentru ca USA is not a “state of law” ci mai degraba un “state of lawyers”.

In Romania nu vom avea nici un proces al maimutelor, nici o dezbatere a “umanitatii tiganilor”, fiindca noi nu suntem nici stat de “drepti!”, nici o dictatura a discutiilor: Moromete pontifica, nu dezbatea. O ardere pe rug urmata de “e pur si muove, manca-ti-as” ar putea avea efectul unei dezbateri la Oxford chiar si in spatiul curvato-da’si’mie-plm, dar imi place sa cred ca nimeni nu-si doreste asta.

Revenind la anal-ogie, oare cum ar fi decurs o “discutie” intre un vajnic reprezentant al geocentrismului si un geek heliocentric, cum ar fi fost cea intre Columb si regele Spaniei din Hare We Go (vezi 0:38)? Poate asa:

• g: pamantul e ca o farfurie
• h: e rotund, vezi ecuatiile astronomice derivate din observatii directe
• g: esti prost? preotul zice ca-i plat, deci nu-i [ipse dixit]
• h: preotul poate gresi ca mine sau ca tine
• g: tot satul zice ca-i plat (ad populum)
• h: majoritatea nu-i infailibila
• g: tu spui ca dumniezo nu exista ori asta este erezie. pe rug cu tine! [straw man]

Discutiile in care un om bocciu la cap este incapabil de a defini ce incearca sa spuna, este incapabil de a intelege intru totul ceea ce aduce ca “evidenta” si sfarseste prin a injura nu m-au satisfacut, sincer sa fiu, niciodata. Pe langa cele despre romi (vezi categoria / etichete), am mai avut despre homosexuali (“dar nu e natural!”), despre evrei si holocaust, dacologie, etica romancelor, si o gramada de alte subiecte a caror abordare contrariana nu ma va face vreodata popolar. Totusi, in timp ce antisemitismul, homofobia si alte asemenea tampenii par sa fie pe calea cea buna, antiziganismul este atat de adanc inradacinat, atat de raspandit si combatut atat de slab incat sansele sunt minime sa inregistram vreo schimbare in decursul decadei acceptarii secolului. O discutie nu va ajunge decat la injuraturi (cum s-a intamplat fara ca macar sa fi inceput a discuta). O dezbatere nu va sfarsi prin a schimba ceva dar este macar un pas inainte si o pierdere de timp nitel mai placuta.

Am mai discutat prostiile astea logical fallacies in cateva articole aici pe blog in limba romana, vezi link-urile din deb8.zamo.ca.

LE: Cineva mi-a atras atentia ca individul cu pricina a comentat deja mai jos. Daca nu reiese clar, nu avem ce discuta dar putem dezbate. Nu il “banez” fiindca astfel l-as intarata si, in cazul in care stie cum sa fenteze un “ban”, imi creez mie mai multa munca si mai mult timp pierdut. Chiar daca nu stie sa fenteze un “ban”, cenzura si interdictia nu-si au locul pe acest blog si-n plus ele au tendinta sa creeze obsesii in randul celor cu timp mult si minte putina. Ignorandu-l, il trimit la plimbare prin plictis. Asta, de altfel, inseamna “don’t feed the trolls”.

Mai departe, hai sa vedem cumu-i cu gandirea oengista..

Sources / More info: flickr, wiki-cb, 1/3, wiki-1860, wiki-geo, wiki-m-s, she’s-around, wiki-ipse, wiki-popu, wiki-straw